Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-17574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-17574/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-электрохимприбор"

о взыскании 84 672 249 руб. 92 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "Град"

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бетта"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 № 2101003; предст. ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 2101004;

от ответчика – предст.ФИО3, по доверенности от 16.04.2021 № 6; предст. ФИО4, по доверенности от 16.04.2021 № 7;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 15-2019/ОНСО от 29.03.2019 в размере 84 672 249 руб. 92 коп.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО МСП «Град») отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО СК «Бетта») явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ООО СК «Бетта», получения ответов на запросы от иных лиц о предоставлении документов, предоставлении документов, указанных в определениях суда от 08.04.2021, 30.04.2021.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ознакомившись с причинами, указанными истцом для отложения судебного разбирательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Как указывает ответчик, отзыв на иск ООО СК «Бетта» поступил на электронную почту 21.06.2021 в 17:15, спустя 15 минут после окончания рабочего дня. Фактически отзыв поступил юристам 22.06.2021 после 11 часов в связи с ранним вылетом в г. Самару. В этой связи, необходимо время для исследования и проверки утверждений ООО СК «Бетта». Кроме того, в АО «ВетроОГК», АО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», ООО «МСП «Град» были направлены запросы о получении дополнительных документов, ответы на которые не поступили.

Учитывая, что судебное заседание начато судом 22.06.2021 в 16 часов 28 минут (при назначении судебного заседания на 22.06.2021 на 15 часов 30 минут), у ответчика имелась возможность ознакомиться с содержанием отзыва и представить позицию по нему. Законом не предусмотрена обязанность по предоставлению документов в материалы дела исключительно в печатном виде, в связи с чем, ответчик вправе изложить позицию как устно, так и на бумаге путем написания текста от руки.

Кроме того, документы, предложенные судом для представления, указаны в определении от 08.04.2021, их перечень содержится также в определении от 30.04.2021, в связи с отложением судебного заседания на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», что свидетельствует о достаточном времени для предоставления таких документов при их наличии. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов от истца судом отказано 01.04.2021, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика также было достаточно времени для получения таких документов от иных лиц.

Более того, определением от 07.06.2021 удовлетворено заявление истца об ускорении рассмотрения настоящего дела; составу суда, рассматривающему дело, указано на необходимость ускорить рассмотрение заявления АО «ГК «Электрощит-ТМ Самара». При этом, в определении отражено, что в связи с необходимостью надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, а также учитывая график судебных заседаний судьи, установление иного срока рассмотрения дела не приведет к его фактическому ускорению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика достаточного времени для получения дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также наличие возможности для ознакомления с отзывом на иск третьего лица и предоставления позиции по нему, продолжительности рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

После разрешения судом вышеуказанного ходатайства, от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, мотивированное необходимостью установления обстоятельств возможности и сроков изготовления КТП по имеющейся в материалах дела документации.

Представители истца возражали против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выяснение вопросов о возможности и сроках изготовления КТП с учетом согласия ответчика на их изготовление в установленный договором срок и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока, выходит за пределы предмета заявленных требований с учетом также обстоятельств фактического изготовления ответчиком КТП. Установление экспертной организацией возможности либо невозможности такого изготовления в любом случае не исключает обязанность суда по проверке взаимоотношений и действий каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору в целях рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки № 15-2019/ОНСО от 29.03.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик – ООО «Техэнерго-ЭХП» (ответчик) обязуется поставить покупателю блочные комплектные трансформаторные подстанции в бетонном корпусе, согласно технического задания, проектной документацией, разработанной ООО «МСП «Град», а покупатель - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (истец) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, цене, а также в сроки и на условиях согласно Заказу на закупку. Количество заказов к договору не ограничено.

Поставка товара производится в срок, указанный в заказе, но не позднее 31.05.2019.

Датой поставки принимается дата передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя либо уполномоченного представителя покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). (п. 2.5. договора)

Общая сумма договора определена на основании всех заказов, подписанных сторонами.

В рамках исполнения обязательств по контракту сторонами подписан заказ № 108972 от 29.03.2019, в котором согласованы наименование, количество, стоимость и дата поставки каждого товара, условия поставки - EXW Incoterms 2010 (самовывоз). Общая стоимость оборудования по данному заказу составляет 149 666 666 руб. 40 коп.

В пункте 1 заказа сторонами предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товар с разработкой проектной документации, системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования, в соответствии с согласованным техническим заданием (приложение № 1 к заказу), а также техническими требованиями и технической информацией на оборудование покупателя, отраженными в технической документации на оборудование покупателя, передаваемой поставщику в момент передачи оборудования в монтаж.

Дата поставки товара и срок выполнения монтажных работ давальческого оборудования определяется заказом и графиком (приложение № 8 к заказу).

Давальческое оборудование, предоставляемое покупателем для выполнения работ, передается поставщику по акту сдачи-приемки оборудования в монтаж, дата подписания которого является датой передачи-приемки оборудования в монтаж. Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. (п. 4 заказа)

Поставщик обязан принять от покупателя давальческое оборудование и обеспечить его сохранность с момента передачи указанного оборудования поставщику, что подтверждает соответствующий акт сдачи-приемки, и до момента передачи результата работ поставщику.

После выполнения всего объема монтажных работ давальческого оборудования поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности к сдаче и направляет покупателю акт о приемке выполненных работ.

Покупатель обязан приступить к приемке результата работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика акта и уведомления о готовности работ к сдаче, и принять результат работ в течение 2-х рабочих дней с момента начала их приемки.

Во исполнение условий договора ответчиком переданы, а истцом приняты здания бетонные, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами в количестве 30, датированными в период с 29.06.2019 по 07.09.2019.

В каждом из универсальных передаточных документов указано наименование товара, его стоимость, а также дата передачи товара ответчиком и дата получения товара истцом.

При этом следует отметить, что дата передачи товара поставщиком значительно отличается от даты получения товара покупателем.

Получение товара за пределами сроков, указанных в заказе, послужило основанием начисления истцом неустойки на основании пункта 6.5. договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение сроков поставки, установленных в заказе, а также за поставку некачественного, некомплектного товара, товара в ненадлежащей таре или упаковке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара, некачественного или некомплектного товара, товара в ненадлежащей упаковке, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть поставлен, и до дня, когда качественный комплектный надлежащим образом упакованный и затаренный товар был поставлен фактически.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного, включающего в себя элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено § 3 Главы 30 (Поставка товара) и Главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. (п. 1 ст. 703 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (статья 506 ГК РФ)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не предоставляет необходимые сведения и документы, препятствует установлению обстоятельств по делу. В ходе реализации поставки оборудования истец неоднократно корректировал и менял техническую документацию, что привело к удлинению технологических процессов каждой КТП в отдельности. Более того, проектная документация разрабатывалась, как указано в договоре, ООО «МСП «Град» и все отступления согласовывались дополнительно.

Учитывая предусмотренную договором возможность направления документов, в том числе, по электронной почте, указанной в договоре, сторонами в процессе исполнения обязательств по договору производилась переписка посредством направления писем на почтовый ящик, указанный в договоре.

Так, после подписания заявки от 29.03.2019 истец 08.04.2019 направляет ответчику откорректированные технические задания, 12.04.2019 проектную документацию, а также новые разделы «Альбом инженерных систем КТП».

Как указывает ответчик, изменилась схема электрощитового оборудования, от которого выполняется электропитание инженерных систем, которые были запущены в производство, что повлекло за собой закупку комплектующих и перемонтаж всех ящиков собственных нужд (электрощитового оборудования) для каждого здания, а не упрощение работ как указывает истец.

В письме истца, направленном 22.04.2019, истец сообщает о несоответствиях в проекте.

Ответчиком указано, что изменение ширины проемов и их расположения на основании письма истца от 24.04.2019 повлекло корректировку и перевыпуск закладных деталей, что привело к удлинению сроков, а не их сокращению как указано истцом.

В письме от 16.05.2019 ответчику сообщается о необходимости установить закладные детали (крепления модулей к бетонному фундаменту, то, за счет чего здания будут крепиться к фундаменту).

Письмом от 16.05.2019 покупатель указывает на необходимость обеспечить сейсмостойкость для блоков КТП 7 баллов.

Как указывает ответчик, данное обстоятельство привело к необходимости изготовить новые закладные детали, которые не входили в производственный план. Кроме того, потребовалось менять конструкции уже залитых блоков КТП. В техническом задании и чертежах закладные детали отсутствовали и не предусматривались. Как позже стало известно ответчику, изготавливаемые им здания должны были крепиться к фундаментам, изготавливаемым не ответчиком, в результате чего сейсмостойкость зданий, установленных на фундамент, не достигла бы требуемых 7 баллов.

В письме от 29.05.2019 истец направляет новые разделы «Альбом конструкции железобетонные КТП, включая компоновочные решения» на все типы КТП.

В письме от 25.06.2019 истец обращает внимание о необходимости обеспечить в зданиях температуру окружающей среды от – 40 до + 40 ºС и утеплить двери и ворота, например, минеральным утеплителем толщиной 50 мм, на что ответчик письмом от 02.07.2019 указывает, что поставляемое оборудование поддерживает указанный температурный режим, утепление дверей не приведет к достижению требуемой цели.

В письме от 15.07.2019 № 421 ответчик указывает, что замена в одностороннем порядке разделов проектной документации является нарушением условий договора. С учетом несения дополнительных издержек поставщиком в виде увеличения срока производства товара и прямых финансовых расходов, необходимых для утепления дверей и ворот, в отсутствие в проектной документации таких технических решений, ответчик указывает на необходимость согласования такого решения посредством заключения дополнительного соглашения.

Впоследствии в письме от 01.08.2019 ответчик сообщает истцу об утеплении дверей своими силами, что также привело к увеличению сроков выполнения работ, поскольку не было учтено изначально в проекте. Как указывает ответчик, довод истца о необходимости предусмотреть холодостойкость оборудования, по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку экспликация оборудования не была подписана с обеих сторон и у него отсутствовали сведения о холодостойкости оборудования.

04.07.2019 истец направляет ответчику паспорт на светильник, работающий от постоянного тока 220 В. То есть, как указывает ответчик, с этого момента заказчик изменил условия и светильники нужно было запитать от постоянного тока вместо переменного.

В этой связи письмом от 10.07.2019 № 433 ответчик сообщает истцу о готовности выполнить работы по подключению аварийного освещения от ШОТ внутри блоков подстанции и просит предоставить измененную схему подключения.

В письме от 15.07.2019 № 433 ответчик выразил готовность заменить светильники и схему подключения. Однако, как указывает ответчик, корректную схему подключения истец не направил. Изменение системы электропитания также повлекло за собой увеличение сроков производства.

Письмом от 24.04.2019 покупатель сообщает о согласовании в качестве альтернативного решение по установке канальных вентиляторов, которое необходимо внести в ведомость изменений и отступлений от проекта и оформить приложением к конструкторской документации для соответствующей партии модулей.

В письме от 01.08.2019 № 542 ответчик сообщает истцу о планируемой дате завершения работ 03.08.2019, а также об утеплении работ собственными силами.

В направленном 25.09.2019 истцу письме ответчик просит предоставить перечень переданного давальческого сырья для подписания актов М-15.

Таким образом, содержание представленной переписки не свидетельствует о бездействии сторон, а напротив, подтверждает их взаимодействиие и совместное решение возникающих в процессе исполнения договора вопросов.

Переписка сторон о предоставлении давальческого оборудования также свидетельствует о взаимоотношениях сторон в рамка исполнения обязательств по договору.

В представленном отзыве ООО СК «Бетта» возражало против начисления неустойки, указывая, что при выполнении обязательств столкнулось с огромным количеством ошибок в технической документации, возникало много вопросов по проекту ООО «МСП Град», поставка оборудования производилась хаотично, беспорядочно, требовался неоднократный пересмотр конструктивных решений и как следствие увеличение сроков выдачи конструкторской документации, увеличение сроков производства. Утверждение истца об упрощении и удешевлении работ посредством изменения технического задания и корректировки проектной документации необоснованно, тем самым истец подтверждает внесение изменений и факты недоработки технического задания постоянной корректировки.

Условия договора позволяют определить порядок действий каждой из сторон для достижения предусмотренного в договоре результата и составление в этой связи документов в подтверждение произведенных действий.

Так, покупатель (истец) обязуется передать поставщику (ответчику) давальческое оборудование для выполнения работ по акту сдачи-приемки оборудования в монтаж, дата подписания которого является датой приемки-передачи оборудования в монтаж.

После выполнения работ поставщик уведомляет о готовности к сдаче работ и направляет покупателю акт о приемке выполненных работ.

Покупатель обязан приступить к приемке результата работ в течение 5 рабочих дней после получения акта и уведомления о готовности работ к сдаче и принять работы в течение 2-х рабочих дней.

На предложения суда представить подписанные с обеих сторон акты сдачи-приемки оборудования в монтаж, акты входного контроля, истец такие документы не представил со ссылкой на их отсутствие. В подтверждение передачи ответчику давальческого материала истцом представлены транспортные накладные о передаче товара от ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» грузополучателю АО «ВетрОГК» и последующему получению товара ООО СК «Бетта». В транспортных накладных указано количество мест и вес товара. Наименование товара, его объем, перечень, относимость к конкретному КТП, данные накладные не содержат.

Истцом также представлены накладные на отпуск материалов на сторону, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке. Представитель в судебном заседании пояснила, что они были переданы ответчику и не возвращены.

Кроме того, на предложение суда представить доказательства передачи давальческого оборудования по каждому КТП с учетом согласования сроков изготовления зданий по отдельности, истец сослался на передачу оборудования по товарным накладным, по какому конкретно зданию передавалось оборудование и в каком объеме товарно-транспортные накладные не содержат.

Как указывает ответчик, им не подписаны накладные, поскольку их содержание не соответствует транспортным накладным, о чем было сообщено истцу.

Более того, суд обращает внимание, что согласно условиям пункта 6 приложения № 2 к договору приемка товара осуществляется в течение 10 дней с момента доставки товара на объект и оформляется актом входного контроля, однако, универсальные передаточные документы подписаны истцом спустя продолжительное время (от 18 до 61 календарных дней, которые также вошли в период просрочки). Акты входного контроля, а также иные документы, подтверждающие доставку товара покупателю, истцом не представлены.

Между тем, из транспортных накладных следует, что давальческие материалы доставлялись от истца до склада ответчика в среднем 2-3 дня.

Причины, подтверждающие доказательства столь длительной приемки, истец суду не представил.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней является правомерным.

Между тем, исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено, в том числе, действиями самого истца, как то, по изменению исходных данных, на основании которых подлежат выполнению работы, изменению выполняемых работ и используемых материалов, согласованию дополнительных обстоятельств, которые не были предусмотрены в проекте либо чертежах.

Следует отметить, что отсутствие доказательств, подтверждающих дату передачи ответчику давальческих материалов по конкретному зданию, актов входного контроля, подтверждающих доставку товара истцу и соблюдение им сроков на приемку товара по каждому универсальному передаточному документу, не позволяет суду прийти к выводу о нарушении обязательств только ответчиком. Как указано выше, содержание товарно-транспортных накладных свидетельствует о доставке материалов в течение 2-3 дней, универсальные передаточные документы подписаны истцом спустя 18-61 дней после их подписания ответчиком.

Доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на иск, истцом документально не опровергнуты, как и не опровергнуты, а напротив, подтверждены обстоятельства изменения технического задания, корректировки документации, решения текущих вопросов, связанных с изменением и доработкой исходных данных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание представленной в материалы дела переписки сторон, а также поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд считает, что ответчик (должник) не может быть привлечен к ответственности истцом (кредитором) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Содержание представленных в материалы дела документов свидетельствует о взаимодействии сторон и не подтверждает бездействие покупателя, однако, вышеуказанные судом обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о просрочке выполнения работ только ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по договору каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что действия обеих сторон способствовали создавшейся ситуации, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылка истца на удержание неустойки документально не обоснована. Кроме писем от 13.02.2020, 13.03.2020 АО «ВетроОГК» об удержании неустойки, истцом не представлены иные документы, подтверждающие наличие обязательств между истцом и АО «ВетроОГК», нарушение таких обязательств, наличие связи между нарушенным ответчиком обязательством и обязательством истца, нарушение которого повлекло удержание неустойки, вину ответчика в нарушении обязательств перед АО «ВетроОГК». Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 404, 405, 406, 333 ГК РФ, установленный в договоре размер ответственности должника, вину обеих сторон при исполнении обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 4 500 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-электрохимприбор" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"неустойку в размере 4 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 629 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова