Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А50-25802/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25802/2021
03 февраля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (617060, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №215/20КК от 15.07.2020 в сумме 334 475 руб. 34 коп., неустойки за период с 09.04.2021 по 17.09.2021 в сумме 27 092 руб. 50 коп., с начислением по день фактической оплаты,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились (заявление);

от ответчика: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №215/20КК от 15.07.2020 в сумме 334 475 руб. 34 коп., неустойки за период с 09.04.2021 по 17.09.2021 в сумме 27 092 руб. 50 коп., с начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее направленное истцом в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 13.12.2021). С учетом уточнения истец просить взыскать задолженность по договору подряда №215/20КК от 15.07.2020 в сумме 334 475 руб. 34 коп., неустойку за период с 16.04.2021 по 29.11.2021 в сумме 33 447 руб. 53 коп.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание 24.02.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца 21.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

24.02.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком 06.12.2021 представлен отзыв, полагает, что основания для исполнения обязательств по оплате выполненных работ и неустойки отсутствуют, при этом указывает, что подрядчик предъявлял документы для приемки работ без исполнительной документации и с недостатками, что отражалось на сроках приемки и оплаты работ. Условия договора не исполнялись подрядчиком на протяжении всего периода выполнения работ, в том числе не представлялись отчеты, актуальные графики выполнения работ. Работы выполнены подрядчиком частично и с большой просрочкой. Отмечает, что основанием для возникновения платежного обязательства заказчика является не акт приемки работ, а факт их выполнения, сдачи и приемки результата выполненных работ заказчику. Акт приемки является лишь доказательством этого факта, который может подтверждаться и иными доказательствами. При этом обязательства подрядчика по договору в части выполнения работ считаются выполненными, а результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки результата работ. Уведомлением от 09.02.2021 №30-41 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данный отказ истцом не оспорен. До настоящего времени подрядчик не передал заказчику результат незавершенных работ, акт не представлен.

Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве правового обоснования исковых требований по первоначальному иску истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 15.07.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 215/20КК, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с утвержденной и допущенной заказчиком к производству рабочей документацией, выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция пожарной насосной станции, инв. №КК0000004, корпус 202», включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ4.1, КМ1, КМ2, КМ3, АР, демонтажа существующей пожарной насосной, ОВ, ВК, АОВ, ВК, установленного в проекте по шифру 1021.20-202.

Виды, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются Техническим заданием Заказчика, Рабочей документацией.

На основании пунктов 7.1.1. и 7.1.2. договора работы выполняются в следующие сроки: начало – 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, завершение – согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета на основании локальных сметных расчетов в соответствии с указанными в пункте 2.1. разделами рабочей документации к договору и фактических объемов работ и составляет 29 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

В подпунктах 6.1.1. и 6.1.2. договора содержится обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно пунктам 8.2.2. и 8.3.1. договора приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности работ и документов.

В пункте 8.3.8. договора стороны согласовали, что обязательства подрядчика по договору в части выполнения работ считаются выполненными, а результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных в Графике выполнения работ, более чем на 20 рабочих дней, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, зависящими от подрядчика.

На основании пункта 13.5. договора, во всех случаях досрочного расторжения договора, подрядчик обязуется сдать заказчику фактически выполненные надлежащим качеством на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а заказчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

Дополнительно заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору при условии их соответствия рабочей документации и требованиям по качеству. В отношении материалов и оборудования, не поставленных на строительную площадку, по выбору заказчика подрядчиком передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их заказчику по накладной ТОРГ-12, а заказчик оплачивает их в течение 5 (пяти) рабочих дней после их передачи.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках договора выполнил согласованный локально-сметным расчетом объем работ, подготовил исполнительную документацию по выполненным работа и передал ее вместе с актами № 6,9 формы КС - 2. КС – 3, счетом на оплату № 41 и счет-фактурой № 36 ответчику, что подтверждается письмом исх. № 208 от 01.04.2021.

На основании актов № 6,9 форм КС - 2, КС - 3, от 01.04.2021 подрядчик сдал выполненные работы на сумму 334 475 руб. 34 коп.

Однако, не смотря на согласованный сторонами договором подряда № 215/20КК от 15.07.2020 срок принятия выполненных работ, срок оплаты выполненных работ заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства подрядчику не перечислил, акты не подписал.

11.02.2021 заказчик направил подрядчику уведомление от 09.02.2021 №30-41 о расторжении договора.

Истец полагая, что ответчик уклонился от подписания переданных документов и исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть подписанные документы (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ) и оплатить работы.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказываясь производить оплату выполненных работ, ответчик указывает, что пунктом 8.2.1 договора - по завершению отчетного месяца подрядчик обязуется предоставлять заказчику: а) подписанный подрядчиком в двух экземплярах акт, составленный по форме КС-2, содержащий сведения об общем количестве фактически выполненных работ завершенных в течение отчетного месяца; о стоимости каждого вида работ и о суммарной стоимости всех выполненных работ; б) подписанную подрядчиком в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в) исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления указанных документов обязуется подписать документы или направить мотивированные письменные возражения. При этом, непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации является надлежащим основанием для отказа заказчика от подписания акта (п. 8.2.2 договора).

В соответствии с п.8.1.1 договора подрядчик обязан на еженедельной основе предоставлять недельно-суточные графики производства работ, а также в силу п.8.1.2. договора, ежедневно представлять отчет о производстве работ о состоянии/ходе работ, содержащие установленные договором сведения и информацию, в том числе, процент выполнения каждого вида работ; пунктом 8.1.3. договора установлена обязанность на ежемесячной основе предоставлять отчеты о ходе выполнения работ в 2-х экземплярах.

Согласно п.8.3.1. договора по выполнении всех предусмотренных договором работ, в пределах определенных договором сроков подрядчик обязуется направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ и предоставить заказчику, связанную с выполнением работ документацию:

- Акт приемки Результата работ;

- -исполнительную документацию в соответствии с п.5.18.3 договора;

- все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков) выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Ответчик ссылается, что по факту подрядчик предъявлял документы для приемки работ произвольно и неравномерно, нередко без исполнительной документации и с недостатками, что отражалось на сроках приемке работ и их оплате. Условия договора подрядчиком не выполнялись на протяжении всего периода выполнения работ, отчеты не предоставлялись, актуальные графики выполнения работ не предоставлялись. Работы, выполнены частично и с большой просрочкой и предъявлены Подрядчиком произвольно.

Уведомлением от 09.02.2021 исх. № 30-41 ООО «Кама Картон» расторгло в односторонне порядке договор подряда № 215/20кк от 15.07.2020 на основании ч.2 ст.723 ГК РФ в связи со срывом сроков производства работ.

Данным уведомлением заказчик потребовал осуществить все действия, направленные на сдачу-приемку фактически выполненных работ (результата незавершенных работ), подтвержденную соответствующей исполнительной документацией.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2021 на сумму 334 475 руб. 34 коп., были вручены ответчику 01.04.2021, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме исх.№208-1

По условиям п. 8.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления указанных документов обязуется подписать документы или направить мотивированные письменные возражения.

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, невозвращения подрядчику подписанных документов, работы за соответствующий отчетный месяц считаются выполненными в объеме, указанном подрядчиком в акте по форме КС-2 и подлежат оплате в соответствии с представленными актом и справкой на условии договора.

На основании пункта 13.5. договора, во всех случаях досрочного расторжения договора, подрядчик обязуется сдать заказчику фактически выполненные надлежащим качеством на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а заказчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных истцом работ передан заказчику, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком заявлено не было

При этом, непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации, является надлежащим основанием для отказа заказчика от подписания акта и оплаты фактически выполненных работ.

Одностороннее расторжение договора по инициативе ответчика в связи с нарушенным сроком выполнения работ также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод ответчика, о том, что работы сдавались истцом по мере выполнения работ судом не принимается, так как это не является основанием для не оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 334 475 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2021 по 29.11.2021 в сумме 33 447 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12.5. договора за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в договоре размер пени (0,05% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день), в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки - 10% от суммы задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 16.04.2021 по 29.11.2021 от суммы задолженности (продолжительный период), основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 33 447 руб. 53 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) 334 475 руб. 34 коп. основного долга, 27 092 руб. 50 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 33 447 руб. 53 коп., 10 231 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Кудинова