Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-215133/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215133/19-6-285
14 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 09 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "МП "ЦЭМ" (142700 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ФИМ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 69, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №КШ/К-2-553 от 09.04.2018 в размере 586 634,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Центроэлектромонтаж» (далее – истец, ООО "МП "ЦЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (далее – ответчик, ООО "ФИМ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №КШ/К-2-553 от 09.04.2018 в размере 586 634 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-553 от 09.04.2018г., по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадью 50 609 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания передать Участнику объекта долевого строительства, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, условный номер 5553, корп. 2, этаж 2, общая площадь 78,6 кв.м, количество комнат 3.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2018 года.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 11 324 999,26 руб.

Со стороны ООО "МП "ЦЭМ" обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №107 от 03.07.2018.

В соответствии с п. 3.1.6 договора, Застройщик передает по передаточному акту или иному документу о передаче, а Участник принимает квартиру, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме не позднее 31 декабря 2018 года.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. 29.03.2019 по итогам произведенного осмотра сторонами составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлены замечания, срок их устранения – 45 дней. До настоящего времени замечания ответчиком не устранены, квартира не передана.

Участником долевого строительства 30.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 586 634,96 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период просрочки 10.01.2019 года – 30.07.2019 составил 586 634 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об уклонении истца от приемки помещения (квартиры) судом признаны необоснованными, поскольку представленный ООО "ФИМ" передаточный акт от 01.04.2019 составлен в одностороннем порядке, направлен для подписания ООО «МП» ЦЭМ» 22.07.2019г. и получен истцом только 08.08.2019г. Иных доказательств уведомления истца об устранении выявленных недостатков помещения (квартиры) на основании двустороннего акта от 29.03.2019г. материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при расчете неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 586 634 руб. 96 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор об оказании юридических услуг от 30.07.2019 №66, а также платежное поручение №217 от 05.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Стоимость каждой услуги в отдельности в договоре не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МП "ЦЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 586 634 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 733 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршикова Е.В.