Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А73-2773/2023

1109/2023-42452(4)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6388/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: ФИО2, по доверенности от 25.08.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 по делу

№ А73-2773/2023 по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС

149-303-137 49, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), по ходатайству ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве,

установил:

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением от 20.03.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 25.09.2023.

29.08.2023 СРО обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего и утверждении финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 Определением от 31.08.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 25.09.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, о выплате с депозитного счета суда денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 25.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ассоциации «ДМСО ПАУ»; завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО3, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Велес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, должника не освобождать от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы указано, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о подаче заявления о завершении процедуры банкротства, в связи с чем, общество было лишено возможности заявить возражения против освобождения должника от долгов. При этом у должника имеется имущество (1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.), за счет реализации которого возможно удовлетворить требования всех кредиторов, тем более что должник проживает по месту регистрации в другой квартире.

Определением от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 25.09.2023 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (ст. 213.9, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены; в отсутствие доказательств сокрытия должником имущества, совершения иного злоупотребления правом, в отсутствие имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, а также доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, отсутствии выявленных признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, конкурсный кредитор указал, что финансовым управляющим извещение о завершении процедуры банкротства кредиторам не направлялось, что является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов банкротного дела следует, что статус участника дела о банкротстве установлен ООО «Велес» с 29.06.2023, определением от 03.08.2023 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере

46 392,11 руб. Являясь кредитором должника, ООО «Велес» имело возможность самостоятельно отслеживать ход процедуры. Решением от 20.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.09.2023. Финансовым управляющим в материал дела представлен реестр почтовых отправлений от 19.09.2023, подтверждающий направление отчета управляющего по результатам процедуры реализации имущества гр. ФИО3 всем кредиторам. Обязанности арбитражного управляющего по извещению кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства Законом о банкротстве не установлено.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении кредитора о завершении процедуры банкротства подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о наличии в собственности должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства (1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>), которое не является единственным жильем должника, проживающего по месту регистрации в квартире супруги с ребенком, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Положениями ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника

и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 с. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

По материалам дела судом установлено, что финансовым управляющим должника с целью установления состава конкурсной массы направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию права собственности, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение (местонахождение: г. Хабаровск,

ул. Полярная, д. 2, кв. 128). Иное имущество у гражданина на праве собственности отсутствует.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, признается верным.

Поскольку материалами дела о банкротстве подтверждено, что все мероприятия в процедуре банкротства завершены, недобросовестность должника в ходе процедуры банкротства не подтверждена, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, оснований для отмены определения суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 по делу № А73-2773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. ФИО6 Самар