Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-6520/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

28 мая 2020 года Дело № А41-6520/20

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ЗАС" к ООО "ЭКСТРУДЕР КОНСАЛТИНГ" о взыскании 507 951 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод алюминиевых сплавов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экструдер Консалтинг» о взыскании неустойки по договору от 16.02.2018 № 16/02-2018 в размере 507 951,87 руб. за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, неустойки, в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 769 867,15 руб. с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ АО «Завод алюминиевых сплавов» от требования в части взыскания неустойки за период с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставку товара, в результате чего были начислены штрафные санкции, предусмотренные законом и пунктом 7.2 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Между АО «ЗАС» (Поставщик) и ООО «Экструдер Консалтинг» (Покупатель) 16.02.2018 заключен Договор поставки готовой продукции №16/02-2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно Спецификациям, к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, после подписания её текста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-36955/2019 с ООО «Экструдер Консалтинг» в пользу АО «ЗАС» взыскана задолженность по договору поставки готовой продукции от 16.02.2018 №16/02-2018 в сумме 1 769 867, 15 руб., договорная неустойка за период с 23.02.2018 по 09.04.2019 в размере 1 231 888, 79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 008, 78 руб.

Вместе с тем, как пояснено в иске, указанный судебный акт ответчиком исполнен не был, в связи с чем в адрес ООО «Экструдер Консалтинг» было направлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «Завод алюминиевых сплавов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 507 951,87 руб., начисленной за период с 10.04.2019 по 21.01.2020.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты по договору Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебных расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьям 110, 150 (п.4 ч.1), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ООО "ЭКСТРУДЕР КОНСАЛТИНГ" в пользу АО "ЗАС" 507 951 руб. 87 коп. – неустойки за период 10.04.2019 по 21.01.2020, 13 159 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА