Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-18055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18055/2020

Дата принятия решения – 20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № 359-КА/2014 от 21.07.2014 в сумме 705 381 рубль 07 копеек, пени в сумме 247 320 рублей 76 копеек; о взыскании долга по договору аренды оборудования № 05/2014 от.01.09.2014 в сумме 20 207 рублей 75 копеек, пени в сумме 2 624 рубля 71 копейка,

встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании Акционерного общества"Торговый Дом Казанский ЦУМ" заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2014 №359-КА/2014, взыскании убытков в размере 327 658 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 31.12.2019, диплом № 1361/83 от 24.06.1983;

от ответчика – ФИО1, паспорт, лично; представитель ФИО3, по доверенности № 16 АА 4788800 от 24.09.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Торговый Дом Казанский ЦУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № 359-КА/2014 от 21.07.2014 в сумме 705 381 рубль 07 копеек, пени в сумме 247 320 рублей 76 копеек; о взыскании долга по договору аренды оборудования № 05/2014 от.01.09.2014 в сумме 20 207 рублей 75 копеек, пени в сумме 2 624 рубля 71 копейка.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к Акционерному обществу "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании Акционерного общества "Торговый Дом Казанский ЦУМ" заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2014 №359-КА/2014, взыскании убытков в размере 327 658 руб.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора, встречные исковые требования не признал.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, заявил встречный иск.

Из материалов дела следует, 21.07.2014 между ОАО "Торговый Дом Казанский ЦУМ" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 359-КА/2014, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, из них 100 кв.м – торговая площадь, 100 кв.м – подсобная площадь на втором этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: 420111, <...>.

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендная плата состоит и з постоянной и переменной частей. Постоянная арендная плата устанавливается в размере 161 200 рублей, без учета НДС, которая оплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета. Переменная часть арендной платы включает в себя водяное теплоснабжение, электроснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Актом приема-передачи от 05.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

27.11.2018 истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы и начиная с 01.01.2019 арендная плата составила 225 000 рублей в месяц.

01.09.2014 между ОАО "Торговый Дом Казанский ЦУМ" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 05/2014, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование торгового оборудования.

Актом приема-передачи от 01.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды в соответствии со списком имущества отраженным в данном акте.

28.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость данного оборудования составила 5 932 рубля 32 копейки в месяц, без НДС.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения:

«Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу:

а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них:

аптек и аптечных пунктов;

объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары;

объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

Как указывает ответчик, после введения указанных ограничительных мер, он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием предмета аренды.

17.06.2020 истцом направлялась ответчику претензия от 16.06.2020 № 301/65 с предложением погашения имеющейся задолженности и пени.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 между ОАО "Торговый Дом Казанский ЦУМ" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 359-КА/2014, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, из них 100 кв.м – торговая площадь, 100 кв.м – подсобная площадь на втором этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: 420111, <...>.

Актом приема-передачи от 05.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

27.11.2018 истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы и начиная с 01.01.2019 арендная плата составила 225 000 рублей в месяц.

01.09.2014 между ОАО "Торговый Дом Казанский ЦУМ" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 05/2014, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование торгового оборудования.

Актом приема-передачи от 01.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды в соответствии со списком имущества отраженным в данном акте.

28.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость данного оборудования составила 5 932 рубля 32 копейки в месяц, без НДС.

Судом установлено, что ответчик, получив объекты аренды, использовал их в период 01.02.2020 по 26.03.2020.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии задолженности в связи с оплатой обеспечительного платежа, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств оплаты данного платежа и его зачёта в счет текущих платежей по арендной плате.

Учитывая, что факт аренды подтвержден материалами дела, а арендная плата оплачена лишь частично, суд считает требования истца правомерными, а иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 359-КА/2014 в сумме 264 828 рублей 68 копеек и по договору аренды № 05/2014 в сумме 13 089 рублей 11 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 359-КА/2014 за период с 06.02.2020 по 15.06.2020 в сумме 247 320,76 руб., по договору аренды № 05/2014 за период с 13.01.2020 по 15.06.2020 в сумме 2 624,71 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора № 359-КА/2014 за просрочку арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора № 05/2014 за просрочку арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 (один) % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору № 0359-КА/2014 до 49 464,15 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При этом по договору аренды № 05/2014 за период с 13.01.2020 по 15.06.2020 в сумме 2 624,71 руб. суд не усматривает оснований для её снижения.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору № 0359-КА/2014 за период с 06.02.2020 по 15.06.2020 до 49 464,15 руб., по договору аренды № 05/2014 за период с 13.01.2020 по 15.06.2020 в сумме 2 624,71 руб. исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, рассматривая заявленные встречные исковые требования, пришел к следующему.

21.07.2014 между ОАО "Торговый Дом Казанский ЦУМ" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 359-КА/2014.

В рассматриваемом договоре аренды № 359-КА/2014 в разделе 13 «Форс- мажор» содержатся следующие условия:

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, сели невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы (далее по тексту «Обстоятельства»), таких, как стихийные бедствия, войны, вооруженные конфликты, массовые гражданские беспорядки, эпидемии и т.п. при условии, что они непосредственно влияют па выполнение обязательств по настоящему договору (пункт 13.1 договора).

Сторона, подвергшаяся воздействию Обстоятельств, должна письменно уведомить другую сторону о начале и прекращении обстоятельств, и противном случае она лишается нрава ссылаться на них в дальнейшем(пункт 13.2 договора).

В случае наступления Обстоятельств, действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия Обстоятельств (пункт 13.3 договора).

Если Обстоятельство продолжается более 60 (шестидесяти) календарных дней, любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий договор путем подачи письменного уведомления не мене чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до ожидаемой даты расторжения (пункт 13.4 договора).

В случае такого, досрочною расторжения настоящего договора, все платежи, причитающиеся по настоящему договору, вносятся на дату наступления таких Обстоятельств (пункт 13.5 договора).

Форс-мажорное обстоятельство должно быть документально подтверждено справкой Торгово-Промышленной Палаты (ТПП).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, 26.12.2018 ответчик обратился к истцу с письмом № 51 об оставлении размера арендной платы на прежнем уровне, а также о предоставлении скидки в размере 10 % на период январь – март 2019 года.

20.09.2019 ответчик обратился к истцу с письмом № 136 о перемещении магазина со второго этажа на первый меньшей площади либо уменьшении арендной платы с текущей величины 225 000 рублей до 180 000 рублей.

25.11.2019 ответчик обратился к истцу с письмом № 152 об уменьшении размера арендной платы на 20 % и перемещения магазина в помещение меньшей площади.

26.03.2020 ответчик обратился к истцу с письмом № 45 от 26.03.2020 о предоставлении скидки с февраля 2020 года в размере 50 %, до 135 000 рублей, а также с февраля 2020 года отсрочки платежей.

31.03.2020 ответчик обратился к истцу с письмом № 51 о том, что бы не взимать арендную плату с 01.02.2020 до окончания последствий коронавирусной инфекции.

10.04.2020 ответчик обратился к истцу с письмом № 64 от 07.04.2020 о воздействии обстоятельств непреодолимой силы.

31.07.2020 ответчик обратился к истцу с письмом № 142 о достижении взаимных договорённостей по договору № 359-КА/2014 от 21.07.2014, с просьбой не приостанавливать деятельность ответчика, исключения неустойки за периоды февраль – март 2020 года, предоставления скидки 50 % по арендным платежам, начиная с февраля 2020 года, а также предоставления отсрочки платежей с февраля 2020 года.

Далее 18.05.2020 истцом было предложено ответчику подписать дополнительное соглашении № 1 к договору № 359-КА/2014, согласно которому истец предлагал ответчику на период действия режима повышенной готовности с 27.03.2020 по 31.05.2020 освободить от оплаты арендных платежей, а также снизить арендные платежи по пункту 6.1.1 договора до 144 000 рублей по постоянной арендной плате, а также до 81 000 рублей по эксплуатационным платежам.

Данное соглашение ответчиком подписано с разногласиями, согласно которым ответчик предложил подписать дополнительное соглашение, а именно пункт 6.1.1 договора изложить в следующей редакции: «В течение одного года со дня отмены уполномоченным органом ограничительных мер и открытия торгового центра в полном объёме для посетителей, увязанного и с фактом открытия магазина арендатора. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору устанавливается для арендатора равной 10 % от ежемесячной выручки магазина арендатора, но не более 100 000 рублей, включая НДС».

Предложение ответчика, изложенное в протоколе разногласий оставлено истцом без удовлетворения.

05.08.2020 и 11.08.2020 ответчик в одностороннем порядке составил акты о приостановлении своей деятельности по письму истца от 28.07.2020.

06.08.2020 ответчик обратился к истцу с письмом № 143, в котором изложено требование о прекращении приостановления деятельности ответчика.

Судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны арендатора были предприняты дальнейшие действия, направленные на достижение соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требования об изменении условий договора аренды № 359-КА/2014 о снижении размера арендной платы на 100% на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан, а также в течение одного года со дня отмены уполномоченным органом ограничительных мер и открытия торгового центра в полном объёме для посетителей, увязанного и с фактом открытия магазина арендатора. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору устанавливается для арендатора равной 10 % от ежемесячной выручки магазина арендатора, но не более 100 000 рублей, включая НДС, а также предоставлению отсрочки платежей, удовлетворению не подлежит.

Суд, рассматривая заявленные встречные исковые требования в части убытков, пришел к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий истца по приостановлению деятельности ответчика, была исключена возможность получения прибыли. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит взыскать с истца, вызванными его незаконными действиями, убытки в общей сумме 327 658 руб., составляющие реальный ущерб в виде расходов по заработной плате в сумме 69 600 руб. налоги в сумме 86 333 рубля и упущенную выгоду в сумме 171 635 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, пунктом 5.3.5 договора № 359-КА/2014 предусмотрено, что при невыполнении арендатором условий, касающихся оплаты любых сумм по настоящему договору, а также в случае отказа вносить арендную плату в новом размере, ограничить доступ арендатора в помещение и/или удерживать имущество арендатора, находящегося на территории принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедуры ограничения и удержания.

Данный пункт установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Судом установлено, что ответчик с февраля 2020 года не исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей.

Следовательно, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, истец действовал в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал факт незаконных действий истца и, как следствие, наличие причинной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками в виде реального ущерба по расходам на заработную плату работникам ответчика в сумме 69 600 руб., оплатой налоговых платежей в сумме 86 333 рубля и упущенной выгоды в сумме 171 635 руб.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по договору аренды № 359-КА/2014 в сумме 264 828 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек, пени в сумме 49 464 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 15 копеек, долг по договору аренды № 05/2014 в сумме 13 089 (тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 11 копеек, пени в сумме 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 9 407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов