Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А71-6659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 6659/2019
г. Ижевск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехДепо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13041152 руб.93 коп. долга, 5031194 руб.27 коп. неустойки по договорам подряда,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 11.04.19.;

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехДепо» (далее – ответчик) о взыскании 18 170 485 руб. 79 коп. долга и неустойки по договорам подряда.

В судебном заседании 18 июня 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 13 041 152 руб.93 коп. долга и 5 031 194 руб.27 коп. неустойки:

865 697 руб. 47 коп. долга, 246 532 руб. 89 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 1-КР-СМР от 28.04.2017;

891 797 руб. 56 коп. долга, 297 110 руб. 23 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 2-ШР-СМР от 17.05.2017;

1 732 093 руб. 47 коп. долга, 906 661 руб. 76 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 7-СМР-17;

2 236 414 руб. 33 коп. долга, 520 016 руб. 80 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 10-СМР-17 от 26.06.2017;

920 747 руб. 33 коп. долга, 214 824 руб. 77 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 11-СМР-17 от 26.06.2017;

852 015 руб. 50 коп. долга, 360 115 руб. 48 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 14-СМР-17 от 28.06.2017;

444 852 руб. 21 коп. долга, 422 043 руб. 86 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 15-СМР-17 от 28.06.2017;

1 219 546 руб. 18 коп. долга, 515 662 руб. 05 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 19-СМР-17 от 15.06.217;

104 120 руб. 37 коп. долга, 36 580 руб. 10 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 21-СМР-17 от 28.04.2017;

757 338 руб. 25 коп. долга, 482 416 руб. 60 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 22-СМР-17 от 10.08.2017;

361 212 руб. 12 коп. долга, 264 926 руб. 27 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 26-СМР-17 от 16.08.2017;

92 410 руб. 90 коп. долга, 91 369 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 27-СМР-17 от 21.08.2017;

2 495 704 руб. 42 коп. долга, 646 187 руб. 08 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 28-СМР-17 от 14.08.2017;

67 202 руб. 82 коп. долга, 26 746 руб. 85 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты по договору № 36-СМР-17 от 01.12.2017 (т.д. 6 л.д. 131-133) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований ссылается на надлежащее выполнение работ без замечаний.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т.6 л.д.64-65, т. 7 л.д.1-2), согласно которым следует, что по Договорам: №1-КР-СМР от 28.04.2017 г., №2-ШР-СМР от 17.05.2017 г., №7-СМР-17 от 07.06.2017 г., №10-СМР-17 от 26.06.2017 г., №11-СМР-17 от 26.06.2017 г., №14-СМР-17 от 28.06.2017 г., №15-СМР-17 от 28.06.2017 г., №19-СМР-17 от 15.06.2017 г., №21-СМР-17 от 28.04.2017 г., №22-СМР-17 от 10.08.2017 г., №26-СМР-17 от 16.08.2017 г., №27-СМР-17 от 21.08.2017 г., №28-СМР-17 от 14.08.2017 г., №36-СМР-17 от 01.12.2017 г., (далее вместе именуемые – «Договоры») были обнаружены и зафиксированы множественные дефекты/недостатки, которые были устранены силами самого ответчика.

Также ответчик считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму пеней за задержку сроков устранения дефектов в работах и их результатах по Договорам, а также на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены следующие договора подряда:

№1-КР-СМР от 28.04.2017 на выполнение каменных работ, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.06.2017, № 2 от 08.06.2017, № 3 от 15.07.2017 № 4 от 30.08.2017, № 5 от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 18-66);

№2-ШР-СМР от 17.05.2017, на выполнение штукатурных работ, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.06.2017, № 2 от 08.06.2017, № 3 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 74-104);

№7-СМР-17 от 07.06.2017, на выполнение работ по устройству полов, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.06.2017, № 2 от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 109-180);

№10-СМР-17 от 26.06.2017, на монтаж оборудования пожарной сигнализации в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2017, № 2 от 03.07.2017 (т. 2 л.д. 1-46);

№11-СМР-17 от 26.06.2017, на монтаж оборудования сетей связи, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017 (т. 2 л.д. 74-109);

№14-СМР-17 от 28.06.2017, на выполнение электромонтажных работ в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2017, № 2 от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 126-182);

№15-СМР-17 от 28.06.2017, на выполнение электромонтажных работ, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2017, № 2 от 03.07.2017, № 3 от 14.08.2017 (т. 3 л.д. 1-118);

№19-СМР-17 от 15.06.2017, на выполнение работ по отоплению, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.06.2017, № 2 от 30.08.2017 (т. 4 л.д. 1-148);

№21-СМР-17 от 28.04.2017, работы по обустройству строительной площадки в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.06.2017, № 2 от 15.07.2017, № 3 от 30.08.2017 (т. 5 л.д. 1-29);

№22-СМР-17 от 10.08.2017, на выполнение работ по кондиционированию в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2017, № 2 от 21.08.2017, № 3 от 01.12.2017 (т. 5 л.д. 38-63);

№26-СМР-17 от 16.08.2017, на монтаж систем автоматизации (т. 5 л.д. 87-99);

№27-СМР-17 от 21.08.2017, на монтаж фундаментных плит в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к договору подряда №27-СМР-17 от 21.08.2017(т. 5 л.д. 112-127);

№28-СМР-17 от 14.08.2017, на выполнение общестроительных работ (т. 5 л.д. 134-147);

№36-СМР-17 от 01.12.2017 на устройство монолитных фундаментов (т. 6 л.д. 1-12) на объекте «Быстринский горно-обогатительный комбинат», в соответствии с условиями которых истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно условий Договора - Субсубподрядчик обязан оплатить работы по цене и в порядке, указанной в п. 3.2.2 Договоров согласно актам о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора - оплата Субсубподрядчиком выполненных работ осуществляется после подписания Акта о приемке выполненных работ и Акта расходования материальных ценностей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя работ, по истечении не более 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета на оплату.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены письма об оплате задолженности, что подтверждается письмами №П-09 от 18.07.2018, П-10 от 31.07.2018, №П-13 от 23.11.2018, от 20.12.2018, а также досудебные претензии №П-11 от 01.10.2018 и №П-16 от 11.04.2019, однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 13 041 152 руб. 93 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 031 194 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (т. 6 л.д. 134-136).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ Производитель работ вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящих Договоров.

В соответствии с произведенным судом расчета (с учетом изменений п. 3.1 договоров дополнительными соглашениями) следует, что в рамках договора № 26-СМР-17, и 28-СМР-17 истец при предъявлении исковых требований вышел за пределы 10% от суммы договоров, в связи с чем в сумме 19 588 руб. 21 коп. пени по договору № 26-СМР-17, 184 848 руб. 07 коп. пени по договору № 28-СМР-17 следует отказать.

На основании вышеизложенного следует, что требование о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 4 826 757 руб. 98 коп. пени.

Доводы истца относительно начисления пени по день фактической оплаты задолженности с превышением 10% от суммы договора признан судом несостоятельным на основании следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписав договор с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре ограничения взыскания пени само по себе не является основанием для признания данного пункта договора недействительным.

Довод ответчика относительно удержания с истца неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ признан судом несостоятельным на основании следующего.

Доказательств того, что в адрес истца ответчик направлял претензии по качеству выполненных работ исх.№01/180416-2 от 16.04.2018, с приложенным заключением №16 от 23.03.2018, истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

Актов о выявленных недостатках либо их устранении представители ответчика и истца не подписывали. Заключение №16 от 23.03.2018 года составлено лицом, не имеющим отношения к организациям истца и ответчика (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом учитывается, что содержащиеся в заключении недостатки невозможно идентифицировать, т.е. прямых доказательств выполнения данных работ именно истцом не представлено, как и не представлено доказательств устранения недостатков силами ответчика.

Довод ответчика относительно удержания пени за просрочку выполнения работ, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1.3. Договоров - Субсубподрядчик обеспечивает Производителя работ материалами, указанными в Техническом задании, которые передаются с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма M 15).

Как установлено судом истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, из-за отсутствия необходимых материалов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с просьбой произвести выдачу давальческих материалов.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса (пункт 1 статьи 406 данного Кодекса).

На основании вышеизложенного следует, что истец не может быть привлечен к ответственности ответчиком за просрочку исполнения работ, обусловленную просрочкой самого ответчика.

Также признан судом несостоятельным довод ответчика относительно удержания 7% от суммы договора на основании п. 3.2.2 договоров на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3.2.2 договоров стороны установили, что оплата 7% о стоимости выполненных работ производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 разъяснено, что акты выполненных работ являются документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ. При этом акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). Надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком является акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика.

Вышеуказанными договорами наступление события на основании которого должна быть произведена оплата зависит от действий ответчика, а не исполнителя по договорам. Таким образом, не известно наступит такое событие или нет.

На основании вышеизложенного следует, что довод об отсутствии подписанных итоговых актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) не принимаются, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных субсубподрядчиком работ не является.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств истцом следует, что данные акты подписаны 18.06.2019 (т. 7 л.д. 35-107), в связи с чем, основания для удержания денежных средств отсутствуют с учетом положений пунктов 3.2.2 – 10 рабочих дней.

Таким образом, требования истца по взысканию долга в рамках договоров, а именно: №1-КР-СМР от 28.04.2017 г., №2-ШР-СМР от 17.05.2017 г., №7-СМР-17 от 07.06.2017 г., №10-СМР-17 от 26.06.2017 г., №11-СМР-17 от 26.06.2017 г., №14-СМР-17 от 28.06.2017 г., №15-СМР-17 от 28.06.2017 г., №19-СМР-17 от 15.06.2017 г., №21-СМР-17 от 28.04.2017 г., №22-СМР-17 от 10.08.2017 г., №26-СМР-17 от 16.08.2017 г., №27-СМР-17 от 21.08.2017 г., №28-СМР-17 от 14.08.2017 г., №36-СМР-17 от 01.12.2017 г. подлежат удовлетворению в сумме, 13041152 руб. 93 коп. долга и 4 826 757 руб. 98 коп. пени.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 112 079 руб. 64 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 490 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехДепо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

865 697 руб. 47 коп. долга, 246 532 руб. 89 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 1 236 71 руб. 77 коп.) по договору № 1-КР-СМР от 28.04.2017;

891 797 руб. 56 коп. долга, 297 110 руб. 23 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 1 914 99 руб. 05 коп.) по договору № 2-ШР-СМР от 17.05.2017;

1 732 093 руб. 47 коп. долга, 906 661 руб. 76 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 2 474 424 руб. 76 коп.) по договору № 7-СМР-17;

2 236 414 руб. 33 коп. долга, 520 016 руб. 80 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 774 030 руб. 86 коп.) по договору № 10-СМР-17 от 26.06.2017;

920 747 руб. 33 коп. долга, 214 824 руб. 77 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 330 022 руб. 74 коп.) по договору № 11-СМР-17 от 26.06.2017;

852 015 руб. 50 коп. долга, 360 115 руб. 48 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 1 435 208 руб. 94 коп.) по договору № 14-СМР-17 от 28.06.2017;

444 852 руб. 21 коп. долга, 422 043 руб. 86 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 635 509 руб. 93 коп.) по договору № 15-СМР-17 от 28.06.2017;

1 219 546 руб. 18 коп. долга, 515 662 руб. 05 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 1 313 638 руб. 71 коп.) по договору № 19-СМР-17 от 15.06.217;

104 120 руб. 37 коп. долга, 36 580 руб. 10 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 148 743 руб. 38 коп.) по договору № 21-СМР-17 от 28.04.2017;

757 338 руб. 25 коп. долга, 482 416 руб. 60 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 1 084 234 руб. 81 коп.)по договору № 22-СМР-17 от 10.08.2017;

361 212 руб. 12 коп., 245 338 руб. 06 коп. пени по договору № 26-СМР-17 от 16.08.2017;

92 410 руб. 90 коп. долга, 91 369 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 132 030 руб. 32 коп.) по договору № 27-СМР-17 от 21.08.2017;

2 495 704 руб. 42 коп. долга, 461 339 руб. 01 коп. пени по договору № 28-СМР-17 от 14.08.2017;

67 202 руб. 82 коп. долга, 26 746 руб. 85 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 18.04.2019 по день его фактической оплаты (но не более 95 877 руб. 04 коп.) по договору № 36-СМР-17 от 01.12.2017; 112 079 руб. 64 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 490 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова