Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А74-18778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18778/2018
14 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

признании незаконным и отмене постановления от 1 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу №53-Т-18-АП об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2018 № 00/189/16820866 (паспорт);

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 10.12.2018 № 05-8286/МД (служебное удостоверение), ФИО5 на основании доверенности от 06.02.2019 № 05-690/ЕМ (паспорт).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу №53-Т-18-АП об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления, пояснений, с учётом дополнительных документов. Также просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) либо снизить размер штрафа до 300 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представители управления возражали против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, в том числе на основании дополнительных документов. Полагали, что административное наказание назначено верно, возможности для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают малозначительности совершенного правонарушения, а также исключительность обстоятельств и тяжёлое финансовое положение лица, привлечённого к ответственности.

ФИО2 (далее - гражданка) в судебном заседании отсутствовала, представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

03.05.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и гражданкой заключен договор № 20.1900.1622.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения гражданину выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

28.09.2018 в Прокуратуру г. Абакана поступило заявление гражданки о нарушении ПАО «МРСК Сибири» условий договора присоединения.

В адрес управления 08.10.2018 поступило письмо Прокуратуры г. Абакана с приложением обращения гражданки.

В ходе проверки поступившего обращения управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, в адрес общества направлено уведомление от 12.10.2018 о явке 23.10.2018 на составление протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (уведомление получено 15.10.2018, что подтверждается штампом на уведомлении).

23.10.2018 руководителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол №53-Т-18-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю, что подтверждается его подписью на документе. Определением управления от 23.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 53-Т-18-АП в отношении общества назначено на 01.11.2018 (получено 25.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление).

Постановлением управления от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу № 53-Т-18-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Пунктом 14 Правил № 861 установлены требования к оформлению заявки на технологическое присоединение, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 25.1 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между обществом (сетевая организация) и гражданином (заявитель) заключен договор присоединения для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (03.05.2017) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» не позднее 06.11.2017.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю, в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора присоединения (в период с 03.05.2017 по 06.11.2017).

Мероприятия по технологическому присоединению осуществлены ПАО «МРСК Сибири» только 17.10.2018, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения №1302.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Таким образом, неисполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям; административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности постановления по делам: №56-Т-17-АП от 01.09.2017 (вступило в законную силу 03.11.2017, штраф оплачен 21.12.2017 платежным поручением №11690), №52-Т-17-АП от 01.09.2017 (вступило в законную силу 26.10.2017, штраф оплачен 22.12.2017 платежным поручением №11750), № 24-Т-16-АП от 23.08.2016, штраф оплачен 17.04.2017 платежным поручением №3003.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обществом заявлен довод о том, что постановление по делу №54-Т-17-АП, указанное в качестве квалифицирующего признака для применения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вступило в законную силу только 27.04.2018, наличие в оспариваемом постановлении ссылок на постановления по делам №№ 52-Т-17-АП, 56-Т-17-АП не могут применяться как квалифицирующий признак, поскольку будет нарушен принцип квалифицирующего признака и отягчающего обстоятельства, запрет на который установлен частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Между тем, пункт 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, вышеуказанными постановлениями установлен факт нарушения субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к электрическим сетям.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о повторности совершения обществом административного правонарушения, судом отклоняется довод о том, что вышеуказанные постановления не могут быть учтены в качестве квалифицирующего признака.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по принятию объектов электроснабжения на обслуживание и по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договору присоединения.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на то, что правонарушение не повлекло нарушения прав потребителя, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие негативных для потребителя последствий не может обуславливать возможность применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не рассматривается в качестве обстоятельства, квалифицирующего правонарушение.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области электроэнергетики, которая заключается в несоблюдении сетевой организацией возложенных на неё публично-правовых обязанностей в рамках порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, несоблюдении условий договора о технологическом присоединении, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае суд усматривает основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении процедуры технологического присоединения по конкретному договору, немотивированной просрочке исполнения мероприятий в рамках такой процедуры. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлены.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

С учётом изложенного, доводы заявителя о малозначительности не могут быть приняты во внимание.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определён управлением с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения правонарушения) в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (650 000 руб.).

В данном случае арбитражный суд не может согласиться с доводом управления о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, повторное совершение однородного правонарушения не может быть учтено как отягчающее обстоятельство при назначении административного наказания.

Таким образом, при назначении размера административного штрафа административным органом неправомерно учтены отягчающие ответственность обстоятельства, следовательно, назначенный управлением обществу размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному деянию.

Арбитражный суд полагает, что с учётом характера совершенного обществом правонарушения и недоказанности материалами дела иных обстоятельств, отягчающих ответственность, административное наказание в виде административного штрафа в оспариваемом постановлении подлежало назначению обществу в минимальном размере - 600 000 руб.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу № А74-16008/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А26-9515/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А27-22503/2017).

Общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением, а также указывало на то, что все необходимые мероприятия по договору присоединения выполнены, негативные последствия правонарушения не наступили, факт причинения какого-либо вреда не установлен.

При проверке данного довода арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В рассматриваемом случае именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащего назначению административного наказания, управлением учтён характер правонарушения, степень вины правонарушителя, длительное невыполнение обществом условий договора технологического присоединения.

Данные выводы управления подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. Нестабильное финансовое положение организации, на которое ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении организации.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены документы, характеризующие материальное положение организации: копии отчёта о финансовых результатах за 2013, 2015, 2016, 2017 гг., январь-март 2018 года, январь-июнь 2018 года, январь-сентябрь 2018 года; бухгалтерский баланс ПАО «МРСК Сибири» на 30.09.2018; консолидированный промежуточный сокращенный отчет о прибыли или убытке и прочем совокупном доходе за 3 и 6 месяцев, закончившихся 30.06.2018 (неаудированный); консолидированный отчет о прибыли или убытке и прочем совокупном доходе за год, закончившийся 31.12.2017 бухгалтерский баланс филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» на 30.09.2018; ежеквартальный отчёт ПАО «МРСК Сибири» за 2 квартал 2018 года; кредитные соглашения об открытии кредитной линии от 30.05.2014 № 241, от 30.05.2014 № 6061; письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н; отчёт о привлечении общества к административной ответственности в 2017 году (штрафы); справки о размере наложенных антимонопольным органом на общество административных штрафов; информация о количестве договоров, находящихся на исполнении; справки о дебиторской задолженности (за услуги по передаче электрической энергии, от продажи электрической энергии, прочая задолженность) филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»; письмо в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 01.12.2017 №1.7/1.7/16780-исх.

На официальном сайте ПАО «МРСК Сибири» доступны сведения консолидированной финансовой отчётности организации за 2017 год, из которых следует, что в указанном периоде за вычетом текущих расходов обществом получена прибыль в размере 2 362 839 тыс. руб., а также за первое полугодие 2018 года – в размере 1 260 771 тыс. руб. Чистая прибыль общества согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года составила 1 141 949 тыс. руб.

Эти данные опровергают доводы сетевой организации о тяжелом финансовом положении и подтверждают её возможности по своевременному исполнению заключенных договоров технологического присоединения.

Письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 гг. не является подтверждением затруднительного финансового положения общества.

Представленные бухгалтерские документы содержат данные об устойчивом финансовом состоянии ПАО «МРСК Сибири», показатели бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2017, 2018 годы свидетельствуют о положительном финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчётный период.

Представленные обществом документы о наличии кредитных обязательств не являются достаточными для подтверждения имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех счетах ПАО «МРСК Сибири» в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у общества счетов в банках, справками банков о движении денежных средств по счетам).

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО «МРСК Сибири».

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не нашли подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом имущественного и финансового положения общества в материалы дела не представлены.

Приведённые заявителем обстоятельства о размере дебиторской задолженности потребителей и сумме чистого убытка филиала общества, составе и динамике дебиторской задолженности, значительном превышении внешних источников финансирования над собственными, нестабильной платежеспособности организации, а также иные доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Более того, наличие у филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнергосбыт» убытков, на которые указывает общество, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом, и не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания. Доводы об убытках филиала общества не могут быть признаны состоятельными с точки зрения понятия предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется субъектом предпринимательства на свой риск. Напротив, в данном контексте общество может прогнозировать свое финансовое положение и не увеличивать убытки своими противоправными действиями.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа, не представлены надлежащие доказательства.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого обществом правонарушения и его последствиями, в том числе касающиеся наличия объективных препятствий для своевременного исполнения конкретного договора присоединения, обществом не обозначены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, судом не установлены.

Таким образом, суд полагает, что с учетом неверного применения управлением положения статьи 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания (не учтены положения части 2 статьи 4.3 КоАП РФ), учитывая отсутствие иных отягчающих ответственность обстоятельств, имеются основания для назначения обществу административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, – в размере 600 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям, с учётом фактического выполнения смежной сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям. Наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества управлением неверно определен размер административного штрафа с учетом отягчающего обстоятельства, являющегося квалифицирующим признаком по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 600 000 руб.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу № 53-Т-18-АП об административном правонарушении в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина