Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327851/25-28-2598
г. Москва
19 марта 2026 г.
резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТИ ФИО1"

(111020, Г.МОСКВА, УЛ. УХТОМСКАЯ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 633 156 руб. 32 коп., из них: 9 051 969 руб. 60 коп. – долг по арендной 3 плате за период с 01.04.2025 по 30.09.2025, 581 186 руб. 72 коп. – пени по договору за период c 08.04.2025 по 30.09.2025, пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 9 051 969 руб. 60 коп., за период с 01.04.2025 по 30.09.2025


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТИ ФИО1" о взыскании задолженности в размере 14 750 652, 37 руб., их них: 13 574 716, 47 руб. – долг по арендной плате за период с 01.04.2025г. по 31.12.2025г., 1 175 935, 90 руб. – пени по договору за период с 08.04.2025г. по 31.12.2025г., пени в соответствии с п. 7.2 договора за пер с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 13 574 716 руб. 47 коп., за период с 01.04.2025 по 31.12.2025 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство, из которого следует, что в связи с невозможностью участия представителя Департамента в судебном заседании истец просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя, Департамент поддерживает исковые требования и не возражает против рассмотрения дела по существу.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца представил уточнения исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ОЧУ «ДЕТИ ФИО1» заключен договор аренды от 22.05.2015 № 00- 00233/15 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 3 237,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 6.4. Договора аренды от 22.05.2015 № 00-00233/15 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2025 по 31.12.2025, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 574 716, 47 руб.

Согласно п. 7.2. Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил пени за период с 08.04.2025г. по 31.12.2025г. в размере 1 175 935, 90 руб.

Претензией от 10.09.2025 № 33-6-395054/25-(0)-1 Ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Департамента не поступили.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет истца, а также учитывая доводы отзыва ответчика суд отмечает следующее.

Арендатор использует льготную ставку арендной платы согласно положению Договора аренды нежилого помещения № 00-00233/15 от 22 мая 2015 года, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020г. по делу № А40-2564/20-142-14, которым отказано истцу в иске к ОЧУ «Дети ФИО1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 00-00233/15 за период с 01.05.2019 по 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы ответчика с учетом того факта, что к выводам о возможности применения арендатором льготной ставки арендной платы пришел суд при рассмотрении дела № А40-92480/2019, рассмотренном по спору между теми же лицами за предыдущий период по договору аренды.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу № А40-92480/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в исковых требованиях Департамента городского имущества г. Москвы отказано полностью, встречный иск ОЧУ «Дети мира» удовлетворен. При этом судами установлены обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле, а именно, выполнение арендатором условий договора для применения льготной ставки 1 руб. за 1 кв.м., а также максимально возможное количество учеников для размещения в арендованном здании - 80 человек.

Так, судами указано, что договором аренды предусмотрено условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв. м общей площади объекта нежилого фонда в год, которое подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ, с соблюдением условий, указанных в п. п. 13.4.1 -13.4.2.

Таким образом, условие пункта 13.4.1.2 договора, обязывающее ОЧУ «Дети мира» обеспечить предоставление образовательных услуг в количестве не менее 200 мест, во второй и последующие календарные годы от даты предоставления образовательных услуг, а также корреспондирующее ему условие пункта 13.4.1.1, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 6.1. Договора аренды нежилого помещения № 00-00233/15 от 22 мая 2015 года, величина годовой арендной платы, включая НДС, за Объект аренды устанавливается по результатам аукциона.

Ответчик, действуя добросовестно производит оплату по аренде нежилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 206 от 13.12.2024г. на сумму 3 237, 90 руб.

Расчет представленный со стороны Департамента является неверным, так как не отражает уже установленные между сторонами отношения по формированию цены аренды с учетом решений Арбитражного суда г. Москвы № А40- 92480/2019 и № А40-2564/20-142-14.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на начало спорного периода у ответчика уже имелось положительное сальдо во взаиморасчётах с истцом, образовавшееся в результате переплаты арендной платы за период с августа 2016 г. по февраль 2017г.

Так, платёжным поручением №183 от 29.04.2019 г. ответчик оплатил 11 062-83 рубля в счет оплаты аренды за период с 01.08.2016г. по 31.12.2019г., из которых: Август 2016-Декабрь 2016 - 1 349,13 Январь 2017-Декабрь 2017 - 3 237,90 Январь 2018-Декабрь 2018 - 3 237,90 Январь 2019-Декабрь 2019 - 3 237,90.

Также, судом по делу № А40-92480/19 установлено, что в период с апреля 2015 года по январь 2017 года включительно ответчик арендованным имуществом пользоваться не мог, и пришёл к выводу, что арендная плата взысканию не подлежит. Факт надлежащей оплата арендной платы за период с 2017 года по 2021 год в предыдущих судебных делах (Дело №А40-92480/19, Дело № А40-2564/20) истцом не оспаривается.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось положительное сальдо в размере 1 349-13 рублей на начало спорного периода и, поскольку Ответчик продолжал платить полную годовую ставку каждый год, то это положительное сальдо переходит из периода в период, образуя в свою очередь кредиторскую задолженность на стороне Истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина