Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А76-38485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38485/2023
г. Челябинск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>,

к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ИНН <***>

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ИНН <***>,

Прокуратуры Челябинской области,

о признании, о взыскании 23 733 881 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.04.2024, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Прокуратуры Челябинской области: ФИО2 – личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – ответчик, МУ КГО «Управление строительства») о признании дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2022 к контракту № 370-2021 от 25.11.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» и Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» ничтожной сделкой, взыскании задолженности по банковской гарантии № 21/0044/ASTQD/ММБ/099443 от 19.11.2021 в размере 23 733 881 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – третье лицо, ООО «Стройтранссоюз»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» - ФИО3.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Прокуратура Челябинской области.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2022, фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по договору в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. По мнению истца дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2022 является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данное соглашение недействительно с момента его заключения, а перечисление Заказчиком суммы дополнительного аванса Подрядчику в сумме 25 146 889 руб. 95 коп. безосновательно. В настоящее время задолженность перед Банком по Банковской гарантии № 21/0044/ASTQD/ММБ/099443 от 19.11.2021 составляет 23 733 881 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с ч. 65.1. ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того указывает на пропуск сока исковой давности (л.д. 9-10, 23-24, 59-60).

Третье лицо ООО «Стройтранссоюз» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика. Третье лицо указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с ч. 65.1. ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 31-32, 43-44).

Третье лицо Пркуратура представила отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика. Третье лицо указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с ч. 65.1. ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 75-76).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Прокуратура в судебном заседании высказало позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 11-13, 27-29, 71-72).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ).

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее - постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета. Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 постановления № 505, предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Таким образом, возможность авансирования Правительством Российской Федерации допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств и без казначейского сопровождения при авансировании в размере не более 50%.

В пункте 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022-2023 годах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2021 между МУ КГО «Управление строительства» (Заказчик) и ООО «Стройтранссоюз» (Подрядчик) заключен контракт № 370-2021 (далее - контракт), предметом которого являются строительно-монтажные работы на объекте: «Детский сад на 220 мест по ул. Грибоедова. 15 в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы».

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 167 645 933 (Сто шестьдесят семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 27 940 988.80 рублей.

04.05.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению увеличить размер выплаты авансового платежа до 30 процентов от цены Контракта и изменить второй абзац п. 2.4. Контракта от 25.11.2021 № 370-2021 следующей редакцией: «Заказчик перечисляет аванс Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, из которого: - 15% в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта, на основании выставленного Подрядчиком счета; - 15 % не позднее 25 мая 2022 г. на основании выставленного Подрядчиком счета.»

По мнению Истца, дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2022 ничтожно (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку заключено с нарушением закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также привело к нарушению прав третьего лица – ПАО Сбербанк, создав для него убытки в виде суммы выплаченной гарантии (33 529 186 руб. 60 коп.).

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности подлежат отклонению.

По требованиям, основанным на положениях статьи 168 ГК РФ, срок исковой давности определяется в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требование об оплате банковской гарантии направлено в адрес истца 24.11.2022, с иском банк обратился 04.12.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика о том, что исковые требования тождественно требованиям заявленным в рамках дела № А76-11181/2023 о включении в реестр требований должника ООО «Стройтранссоюз» в виде задолженности но Банковской гарантии № 21/0044/ASTQD/ММБ/099443 в сумме 23 733 881 руб. 23 коп., подлежат отклонению.

В рамках рассматриваемого спора заявлены требования о признании сделки недействительной и о взыскании убытков, в рамках дела № А76-11181/2023 завалено о взыскании задолженности по банковской гарантии.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, заключение соглашения № 1 о внесении изменений в контракт в части авансирования работ с 15 % до 30% было обусловлено необходимостью исполнения контракта, его социальной значимостью, а также существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы. Объективная необходимость в заключении дополнительного соглашения об авансировании имелась, в связи с независящими от сторон обстоятельствами.

В связи с существенным ростом иен на строительные ресурсы в 2021-2022гг. произошло удорожание цены контракта, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» проведена повторная государственная экспертиза проектной документации по муниципальному контракту № 370-2021.

Увеличение сметной стоимости по объекту подтверждается положительным заключением экспертизы №74-1 -1 -2-071771 -2022.

Согласно Положительному заключению повторной государственной экспертизы №74-1-1-2-071771-2022 от 10.10.2022 перерасчет сметной стоимости выполнен достоверно.

Сметная стоимость объекта в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 составила 262 103,84 тыс. рублей, с НДС.

Для дальнейшей возможности реализации обязательств по выполнению работ, оплате в рамках заключенного контракта аванса требовался пересмотр условий контракта.

В рассматриваемом случае, действительно заключая 25.11.2022 спорный контракт стороны, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них при заключении этого контракта, не могли предвидеть введение финансовых санкций недружественными странами, изменение условий поставки строительных материалов и оборудования, изменение логистики.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые дополнительные соглашения в данном конкретном случае искусственно ограничивают конкуренцию при проведении аукциона и создают для его победителя более выгодные условия исполнения контракта не имеется.

Спорный объект построен в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Поддержка и развитей дошкольного образования в Челябинской области», имеет высокое социальное. Расторжение контракта, проведение новой закупки, привело бы к затягиванию сроков строительства объекта, с учетом сложившейся в стране обстановки, и как следствие неэффективному расходованию бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что в ходе исполнения спорного контракта у сторон возникла объективная необходимость привести его условия в соответствие с изменившимися обстоятельствами в целях соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений, принципов эффективности, ориентированных на достижение результатов закупочных процедур, и в первую очередь, для муниципальных нужд, в связи с чем считает, что, что нарушений Закона № 44-ФЗ, с учетом внесенных в него Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ изменений, сторонами контракта не допущено.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 147 669 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 147 669 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 № 222578.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов