Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А74-10144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10144/2021
25 октября 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 997 325 рублей 98 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела № 1 ОСП УФССП РФ по РХ ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – директора ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ),

ответчика – директора ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ),

судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела № 1 ОСП УФССП РФ по РХ – ФИО5 по служебному удостоверению.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 997 325 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением денежных средств по счёту от 17.08.2021 №728 путём обращения взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счёте УФССП РФ по РХ в рамках исполнительного производства № 95181380752365 от 14/04/21 по и/п/делу 131214/20/19018-СД от 02.11.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства перечисления денежных средств и ошибку бухгалтера при подготовке платёжного поручения на перечисление денежных средств.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказавшись от требования по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте УФССП РФ по РХ в рамках исполнительного производства № 95181380752365 от 14/04/21 по и/п/делу 131214/20/19018-СД от 02.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению, рассмотрение дела продолжается по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика поддержал представленный отзыв, не возразил против излишнего перечисления ему со стороны истца денежных средств, ввиду ареста счёта ответчик не смог самостоятельно вернуть денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находятся исполнительные производства в отношении ответчика, пояснил обстоятельства исполнительных действий, а также права и обязанности пристава-исполнителя, поддержал исковые требования, указав на неосновательность получения денежных средств ответчиком.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания не явилось, отзыв на иск не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что платёжным поручением от 13.09.2021 №28 истец перечислил ответчику 3 027 602 рубля в счёт оплаты за госповерку автомобильных весов по счёту №728 от 17.08.2021.

Указанный в основании оплаты счёт №728 от 17.08.2021 выставлен на сумму 30 276 рублей 02 копейки.

Из объяснений истца, а также письменных пояснений главного бухгалтера истца следует, что в связи с невнимательностью в платёжном поручении на оплату бухгалтером проставлена сумма платежа 3 027 602 рубля без запятой перед последними двумя цифрами, которые являлись копейками. Обнаруженная ошибка стала причиной направления заявления в банк для отмены платежа.

В связи с невозможностью отмены платежа и зачислением денежных средств на счёт ответчика истец направил ответчику претензию от 14.09.2021 о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку на расчётный счёт ответчика наложен арест в связи с наличием исполнительного производства (постановления от 09.09.2021), денежные средства при их поступлении от истца списаны по инкассовому поручению на депозитный счёт службы судебных приставов. Ответчик 14.09.2021 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия письмо о возврате ошибочно перечисленных на его расчётный счёт денежных средств от ООО «Металлобаза».

В связи с невозможностью возврата денежных средств ответчик направил истцу письмо от 17.09.2021 о невозможности добровольного возврата излишне перечисленных денежных средств.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после заявления о возврате денежных средств.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику 3 027 602 рублей подтверждается платёжным поручением 13.09.2021 №28. Данный факт ответчиком не оспорен.

В назначении платежа в платежном поручении 13.09.2021 №28 имеется ссылка на счёт №728 от 17.08.2021.

Суд, оценив реквизиты счёта №728 от 17.08.2021, пришёл к выводу, что истец перечислил на расчётный счёт ответчика на 2 997 325 рублей 98 копеек больше, чем предусмотрено соглашением сторон (счётом от 17.08.2021). Переплата ответчиком не возвращена. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил излишнее перечисление денежных средств истцом.

Таким образом, основания для перечисления 2 997 325 рублей 98 копеек со ссылкой в назначении платежа - в счёт оплаты за госповерку автомобильных весов по счёту №728 от 17.08.2021 отсутствовали. В связи с чем, излишне перечисленные денежные средства по платёжному поручению 13.09.2021 №28 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 37 987 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 23.09.2021 №48.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» 2 997 325 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать пять) рублей 98 копеек неосновательного обогащения, а также 37 987 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач