Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-19834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19834/17
20 февраля 2018 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТД «Перекресток»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ТД «Перекресток».

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 756 955 рублей, в том числе 3 661 255 рублей в виде дохода от рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <...> 700 рублей в виде дохода арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по дату возмещения неосновательного обогащения в размере 3 095 700 рублей и с 07.04.2016 по дату возмещения неосновательного обогащения в размере 3 661 255 рублей.

Истцом требования неоднократно уточнялись.

Согласно последней редакции уточнений от 29.01.2018, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 6 756 955 рублей, в том числе 3 661 255 рублей в виде дохода от рыночной стоимости ? доли химчистки, котельной - недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> 700 рублей в виде дохода от арендной платы;

- за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 700 рублей взыскать с ответчика проценты в сумме 696 769 рублей 94 копейки за период с 28.04.2014 по 29.01.2018;

- за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 255 рублей взыскать с ответчика проценты в сумме 531 021 рубля 30 копеек за период с 07.04.2016 по 29.01.2018.

Уточнения судом принимаются. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, подлежащее удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 23.12.2006 года по 19.04.2016 года ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/2 доле принадлежало на праве общей долевой собственности, приобретенное 27.11.2006 по договору купли-продажи, следующее имущество: здание котельной литер Б,б, площадью 132,2 кв.м, химчистка литер А,а,а1, площадью 993,9 кв.м, гаражи литер В площадью 67,7 кв.м, литер Д, площадью 39,8 кв.м, и сооружения (заборы, ворота) по адресу: <...>.

15.07.2008 по договору купли-продажи № 437 ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли) был приобретен земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120473:1 площадью 2 305 кв.м. по адресу: <...>, а также иные объекты, также находившиеся в собственности истца и ответчика.

В ЕГРН за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок.

В период с 2007 года по 2009 год в отношении объектов: химчистка и котельной истцом и ответчиком проводилась реконструкция. В результате проведенной реконструкции здание котельной било снесено, а химчистка преобразована в двухэтажное здание.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценка» № 44 от 14.12.2010 по состоянию на 14.12.2010 после проверенной реконструкции рыночная стоимость химчистки составляла 22 940 000 рублей, земельного участка - 1 560 000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание химчистки составляла 11 470 000 рублей.

В период реконструкции разрешение на ее проведение не выдавалось, было выдано только после завершения реконструкции.

29.11 2011 были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этажа данного здания и на ввод в эксплуатацию 2-го этажа.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 7 050 018 рублей 79 копеек, обеспеченная залогом, принадлежавшего ФИО2 имущества, в том числе и по адресу: <...>.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № 2-746/2013 был определен порядок пользования земельным участком и зданием по адресу: <...> между ФИО2 и ФИО3: 1-ый этаж здания был передан в пользование ФИО3, 2-й этаж здания - в пользование ФИО2.

ФИО2 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № 2-746/2013 было обжаловано в апелляционном порядке.

28.03.2014 между ФИО3 и ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» заключен предварительный договор аренды № 4044, в состав которого в виде приложений к нему вошел ряд форм договоров, в том числе, краткосрочные договоры сроками действия по 11 месяцев и долгосрочный договор аренды нежилого помещения.

07.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого банк с учетом частичного погашения обязательств по кредитным договорам, в общей сумме уступаемых прав (требований) - 7 051 168,8 руб., уступил ФИО3 права кредитора к ФИО2.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2014 решение Новошахтинского районного суда от 15.11.2013 об определении порядка пользования по делу № 2-746/2013 было отменено с прекращением производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2014 была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 с правом требования по исполнительным листам. К ФИО3 перешли права залогодержателя в отношении, принадлежавшего ФИО2 имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на химчистку и здание котельной по адресу: <...>, которым было обеспечено исполнение взыскания на его общую сумму.

01.03.2016 по акту приема-передачи имущества ФИО3 как взыскателю по исполнительному производству, должником по которому должником является ФИО2, судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП были переданы виды права общей долевой собственности в 1/2 доли химчистки литер А,а,а1, площадью 3,9 кв.м, котельной литер Б,б, площадью 132,2 кв.м, 2-х гаражей и земельного участка по адресу: <...> на сумму в размере 8 913 599 рублей. Данная сумма была определена судебным приставом-исполнителем на основе отчета ООО «Перлина-М».

19.04.2016 право собственности ФИО2 на ? доли химчистки литер Л,а,а1, общей площадью 993,9 кв.м., и котельной литер Б,б, общей площадью 132,2 кв.м, было прекращено.

21.03.2016 за ФИО3 зарегистрировано на гараж площадью 39,8 кв.м, на химчистку площадью 993,9 кв.м, на земельный участок площадью 2305 кв.м, гараж площадью 67,7 кв.м, котельную площадью 132, 2 кв.м.

19.04.2016 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1444,1 кв.м.

Истец, полагая, что доход в виде арендной платы за счет принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на спорные объекты (химчистка, котельная, гаражи, земельный участок) является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО3, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представил следующие доказательства: справки по исполнительным производства, постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (т.1, л.д.29-151), выписки из ЕГРН в отношении объектов: здания химчистки, земельного участка с кадастровым номером 61:56:0120473:1, гаража (т.2, л.д.7-18), договор купли-продажи объектов с рассрочкой платежа от 27.11.2006 (т.2, л.д. 19-21), договор купли-продажи №437 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами (т.2, л.д.22-24), свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2007 серия 61 АГ №326691, серия 61 АГ №326697, серия 61 АГ №326693, серия 61 АГ №326695, от 26.09.2008 серия 62 АД №093601 (т.2, л.д. 25-29), отчет об оценке рыночной стоимости имущества №44 от 14.12.2010 (т.2, л.д. 30-91), договор уступки прав (требований) №1 от 07.08.2014 (т.2, л.д. 92-95), предварительный договор аренды №4044 от 28.03.2014 (т.2, л.д. 96-130), апелляционное определение от 18.08.2014 по делу №2-746/13 (т.2, л.д. 132-137), определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2014 (т.2, л.д. 138-145), решение Новошахтинского районного суда от 15.11.2013 №2-746/2013 (т.3, л.д. 27-43).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в данном случае применению не подлежит, поскольку истец собственником спорного имущества не является и платы за пользование имуществом требовать не вправе.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за счет доли истца в праве собственности на объекты недвижимости (химчистки, земельного участка, гаража).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически использовался указанным имуществом незаконно, а также доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик в период с 23.12.2006 по 21.03.2016 истец и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на объекты - химчистка, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: <...>, раздел пользования данными объектами между сторонами не производился, однако ответчик без согласия истца заключил договор аренды с третьими лицами, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег арендную плату.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета ООО «Оценка» от 14.12.2010 за период с 28.03.2014 по 19.04.2016.

Судом установлено, что имущество, которое передавалось ответчику приставом по акту приема-передачи от 01.03.2016 в рамках его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценка спорного имущества была утверждена и не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в течение спорного периода получила неосновательное обогащение при сдаче общего имущества в аренду не соответствует действительности, поскольку ответчик не нарушала сложившийся порядок пользования имущества между сторонами. Сдача общего имущества не превышающая размер доли сособственника, при отсутствии возражений второго сособственника не образует достаточную совокупность для взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся иа его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права истолкованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10 (такое толкование является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел) и сделан вывод о том, что само по себе отсутствие между «собственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Соответственно, у неиспользующего имущество участника долевой собственности, не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела ответчик ФИО3 сдавала в аренду часть здания площадью 1 444,1 кв. м, а именно нежилое помещение №1 площадью 608 кв. м., т.е. менее половины площади общего имущества и соответственно приходящейся на нее доли общего имущества.

При этом с момента покупки стороны определили и фактически использовали следующий порядок использования спорным зданием: первый этаж здания использовался ответчиком, второй этаж использовался истцом.

В подтверждение такого порядка пользования, по фактически достигнутому соглашению, свидетельствуют следующие документы и обстоятельства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области, в соответствии с которым, с учетом сложившихся отношений сторон по использованию общим имуществом, суд определил порядок пользования общим имуществом, при котором в пользование истца ФИО2 выделен второй этаж, а ФИО3 первый этаж в здании по адресу: <...>.

Истец обращался в Новошахтинский районный суд Ростовской области еще в 2012 году с требованием определить порядок пользования общим имуществом и передать ему в пользование второй этаж спорного здания.

В соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию реконструированного сторонами объекта, по заявлению ФИО3 выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию помещения №1, по заявлению же ФИО2 выдавалось разрешение на помещение №2 (помещения на втором этаже) нежилого здания по адресу: <...>. На указанные помещения по заявлению истца и ответчика были подготовлены отдельные кадастровые паспорта для оформления отдельной собственности на каждого (1-ый этаж на ФИО3, 2-ой этаж на Яковлева Д.Д).

Сложившийся порядок пользования, при котором истец не высказывал возражений при сдаче ответчиком ФИО3 в аренду первого этажа нежилого здания по адресу: <...>.

Отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом истцу, что исключает его право требовать неосновательного обогащения.

Также истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком нарушен сложившийся порядок пользования нежилым зданием, а также того, что с учетом всех критериев сдаваемого в аренду помещения - общий размер, место его расположения в здании, целевое назначение н другие - свидетельствует о том, что ответчик сдал в аренду имущество, выходящее за пределы объема приходящегося на его долю. Также не доказано что ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию, адресованную ответчику, с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кондикционное обязательство не является повременным обязательством.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (на получение денежных средств), по крайней мере, со дня направления истцом в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В связи с указанным, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 756 955 рублей, в том числе 3 661 255 рублей в виде дохода от рыночной стоимости ? доли химчистки, котельной - недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> 700 рублей в виде дохода от арендной платы должно быть отказано.

Истцом также заявлено требование процентов в сумме 696 769 рублей 94 копейки за период с 28.04.2014 по 29.01.2018 и за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 255 рублей в размере 531 021 рубля 30 копеек за период с 07.04.2016 по 29.01.2018.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 769 рублей 94 копейки за период с 28.04.2014 по 29.01.2018 и за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 255 рублей в размере 531 021 рубля 30 копеек за период с 07.04.2016 по 29.01.2018 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ФИО2.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 924 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев