Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-36478/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34331/2025

Дело № А40-36478/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-36478/24 по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН: <***>) третье лицо: ПАО Росбанк (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.06.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным и отмене определения от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 26.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2025 решение Арбитражного суда города обратился в Арбитражный суд города Москвы от 16.05.2024 оставлено без изменений.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления почтовых расходов в размере 3 304 руб. 13 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 с Управления Роспотребнадзора по г. Москве в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 3 304 руб. 13 коп. На Управление Роспотребнадзора по

г.Москве наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А40-36478/24-139-276.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении почтовых расходов, а именно: кассовые чеки на сумму 3 304 руб. 13 коп.

Поскольку факт несения почтовых расходов заявителем доказан, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в испрашиваемом размере.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 признано незаконным и отменено определение от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Ч. 3 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на указанное лицо судебным актом.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что вывод о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Управление Роспотребнадзора по г.Москве за неисполнение судебного акта, является верным.

Вопреки доводам жалобы, повторный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии события административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу решением суда, является нарушением требований, предусмотренным ч.1 ст.16 АПК РФ и ч.2 ст.69 АПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решение суда было исполнено административным органом путем повторного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об АП, поскольку на него не возлагалась обязанность именно по возбуждению дела, судебной коллегией не принимается. Согласно данному постановлению административным органом фактически повторно излагается позиция об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения. Между тем, данная позиция была проанализирована судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу и признана несостоятельной. Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте, подлежащем исполнению, не указано на необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, повторение ранее изложенной позиции в новом постановлении об отказе в возбуждении дела об АП правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-36478/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров