Решение от 23 января 2023 г. по делу № А56-110665/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-110665/2022
23 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2023 года. Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузина П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2020)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЮМА-Девелопмент» (193079, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА-Девелопмент» (далее – ООО «ЮМА-Девелопмент») о взыскании 69000 руб. неосновательного обогащения на основании договора № 24092021 от 24.09.2021, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 10.01.2023.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юма-Девелопмент» (исполнитель, лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор абонентского обслуживания оборудования и программного обеспечения ЮМА № 24092021 от 24.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется установить программное обеспечение на оборудование, предоставить лицензию на использование программного обеспечения, осуществить запуск и последующее техническое обслуживание комплекса ЮМА, а заказчик обязуется принять, оплатить услуги и работы исполнителя, оплатить лицензионное вознаграждение.

В пункте 1.1 договора указано, что ЮМА – это программно-аппаратный комплекс, включающий в себя оборудование и программное обеспечение, в частности мобильные приложения, интернет-сайты под брендами «YUMA» и/или «ЮМА», а также плагины и другое вспомогательное программное обеспечение, прямо или косвенно связанные друг с другом с целью автоматизации торговли товарами и услугами.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчику предоставляется личное неисключительное и непередаваемое право использовать Программное обеспечение, включая все необходимые для его функционирования прикладные программы для ЭВМ, по прямому назначению (осуществление продаж в сети Интернет).

В пункте 5.1 договора установлено, что отчетным периодом оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса ЮМА и выплаты лицензионного вознаграждения за использование Программного обеспечения является каждый календарный год с момента подписания договора.

В силу пункта 5.6 договора заказчик обязуется выплачивать договорную стоимость в части стоимости лицензии на программное обеспечение и абонентского обслуживания оборудования в порядке предоплаты в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента начала оплачиваемого периода.

Указанная сумма была оплачена в полном объеме.

Сторонами была согласована стоимость лицензии на программное обеспечение за один отчетный период в размере 69000 руб.

Обязательства, возлагаемые на исполнителя в соответствии договором, заключаются в передаче права пользования результата интеллектуальной деятельности (программного комплекса ЮМА); иными словами, следуя положениям договора, исполнитель должен был передать лицензию, установить программное обеспечение и осуществить запуск комплекса ЮМА.

В соответствии с доказательствами ответчика, не опровергнутыми ответчиком, подтверждением указанных действий служат скриншоты программного комплекса ЮМА, из содержания которых следует, что бэк-офис был создан 29.09.2021, то есть в день поступления денежных средств от истца на счет ответчика; истец приступил к использованию программы с указанной даты; истец использовал программу с целью получения прибыли.

Программа была введена в эксплуатацию, ответчик выполнил обязательство по предоставлению программного обеспечения.

В пункте 5.4 договора указано, что в случае если в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения доступа к программному обеспечению исполнитель не получил претензий заказчика, связанных с объемом предоставленных прав, то неисключительное право использования программы считается предоставленным заказчику в полном объеме надлежащим образом.

Кроме того, в пункте 2.2 договора указано, что заказчик обязуется использовать ЮМА в соответствии с пользовательским соглашением, положения которого применимы к отношениям сторон по договору (http://yumapos.ru/terms-of-use-agreement.html).

Так, в пункте 11.3 пользовательского соглашения указано, что в случае необходимости внесения в ЮМА изменений, связанных с его функционированием на технических средствах продавца, обнаружения ошибок в ЮМА, продавец должен сообщить о таких проблемах правообладателю.

Как указал ответчик, какие-либо претензии от истца не поступали ни в течение 14 дней с момента получения доступа к программному обеспечению, ни в процессе использования; ответчик выполнил обязательства по предоставлению права использования программы в предусмотренных договором пределах, а истец использовал и извлекал прибыль из такого использования.

Указание истца на факт неоказания услуг не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит фактически сложившимся правоотношениям.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.