Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А73-9158/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9158/2022
г. Хабаровск
29 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 16 Н, оф. №13)

о взыскании 233 958 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности в размере 250 996 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 32 961 руб. 99 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 02.06.2022 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату основного долга платежным поручением №1882 от 14.06.2022, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать долг в размере 200 996 руб. 98 коп., неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 32 961 руб. 99 коп.

Судом было принято уточнение исковых требований.

22.07.2022 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 22.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки №5593 от 23.05.2019 в размере 200 996 руб. 98 коп., неустойка на основании п. 6.1 договора за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 184 руб. 82 коп. с учетом уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0,2% от стоимости неоплаченной продукции, всего 214 181 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 679 руб.

03.08.2022 г. в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение в виде резолютивной части от 22.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2019 между ООО «Метиз Комплект» (далее – поставщик, истец) и ООО «Легион» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №5593, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок определяемый приложениями счетами товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в установленном договором порядке.

Если иное не предусмотрено сторонами в письменной форме (спецификации или счета), поставщик обязан произвести отгрузку продукции, а именно передать продукцию грузоперевозчику не позднее 20 календарных дней с момента получения за нее 100 % оплаты на свой расчетный счет в размере, указанном в счете поставщика и согласованном в счете на данную партию продукции (п.3.4).

В силу пункта 4.5 покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере, согласно счета поставщика или спецификации в сроке, указанные в счете и согласованные в спецификации или счете.

На основании пункта 6.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 23.05.2019 определены условия оплаты: оплата производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции в размере, согласно счету поставщика (с/ф, ттн) или спецификации.

Согласно представленным в материалы дела УПД №2611 от 08.02.2022, №3337 от 08.02.2022, №3339 от 08.02.2022, №3340 от 08.02.2022, №3341 от 08.02.2022, №3342 от 08.02.2022, №3367 от 08.02.2022, №3863 от 11.02.2022, №3862 от 11.02.2022, №3922 от 12.02.2022, №3978 от 14.02.2022, №3979 от 14.02.2022, №3982 от 14.02.2022, №3987 от 14.02.2022, №4045 от 14.02.2022, №4161 от 15.02.2022, №4355 от 16.02.2022, №4356 от 16.02.2022, №4360 от 16.02.2022, №4663 от 18.02.2022, №4664 от 18.02.2022, №4665 от 18.02.2022, №4667 от 18.02.2022, №4688 от 19.02.2022, №4687 от 19.02.2022, №4734 от 21.02.2022, №4737 от 21.02.2022, №4739 от 21.02.2022, №4742 от 21.02.2022, №4743 от 21.02.2022, №4748 от 21.02.2022, №5079 от 24.02.2022, №5082 от 24.02.2022, №5083 от 24.02.2022, №5084 от 24.02.2022, №5085 от 24.02.2022, №5085 от 24.02.2022, №5086 от 24.02.2022, №5087 от 24.02.2022, №5088 от 24.02.2022, №5206 от 25.02.2022, №5212 от 25.02.2022, №5395 от 28.02.2022 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 250 996 руб. 98 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 250 996 руб. 98 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 200 996 руб. 98 коп. ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 200 996 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 32 961 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Тем самым, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае начисленная истцом согласно условиям договора неустойка за незначительный период (с 01.03.2022 по 31.03.2022) в сумме 32 961 руб. 99 коп. судом признана завышенной.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,2% от стоимости неоплаченной продукции, что составит 13 184 руб. 82 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» задолженность за поставленный товар по договору поставки №5593 от 23.05.2019 в размере 200 996 руб. 98 коп., неустойку на основании п. 6.1 договора за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 184 руб. 82 коп. с учетом уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0,2% от стоимости неоплаченной продукции, всего 214 181 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 679 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 378 руб. 65 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.