Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А70-2905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2905/2024
г. Тюмень
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно – коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.04.2024;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 07.06.2024;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области: ФИО3 на основании доверенности № 31 от 15.01.2024, ФИО4 на основании доверенности № 89 от 03.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – истец, ООО «Новый Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету жилищно – коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) с требованием о взыскании задолженности в общем размере 11 279 917,70 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту от 02.06.2023 № 41.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экологии и недропользования Тюменской области (625000, <...>), Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (640027, <...>), Счетная палата Тюменской области (625018, <...>).

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало – Ненецкому и Ханты – Мансийскому АО (625001, <...>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Ответчиком представлен отзыв.

Представители Департамента возражали против удовлетворения требований. Департаментом представлен отзыв, дополнения к отзыву.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При открытии 30.07.2024 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями Счетной палаты, истца подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца и Счетной палаты обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 между Комитетом (Заказчик) и ООО «Новый ресурс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41 (реестровый номер 3<***> 23 000011) (далее - Контракт).

Согласно п.п. 1.1., 3.3. Контракта Подрядчик обязуется в срок до 01.08.2023 выполнить работы по ликвидации свалки отходов расположенной в 500 м. на восток от д. ФИО5, Упоровского района, а также ликвидации свалки отходов расположенной в 1 200 м. от поселка Кизак, Упоровского района, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ составляет 12 470 867, 81 руб.

В соответствии п.п. 2.4, 2.5 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур (при наличии) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего Контракта.

05.06.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление о начале исполнения работ с указанием объекта, на котором будет производиться размещение отходов (МУП Шуховский полигон ТБО), вывозимых с места ликвидируемой свалки.

Истец поясняет, что работы полностью выполнены.

22.11.2023 направлен пакет документов, необходимый для приемки работ.

27.11.2023 Заказчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ ссылаясь на отсутствие в перечне принимаемых отходов кода 7 31 931 11 2 4 (отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов).

06.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

08.12.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию с отказом в принятии и оплате выполненных работы.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт выполненных работ от 31.10.2023 № 3212 на сумму 11 279 917,70 руб.

Акт направлен в адрес Комитета, что не оспаривается сторонами.

В обоснование отказа в подписании акта и оплаты выполненных работ Комитет ссылается на то, что согласно техническому заданию, документом, подтверждающим вывоз отходов с ликвидируемой свалки является копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов на полигон ТБО, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов и реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов. Приложением № 1 к договору между истцом и МУП «Шуховский полигон ТБО» определен перечень принимаемых на размещение отходов, который включает в себя 375 видов отходов 4 класса опасности, однако он не содержит такой вид отходов, как «отходы при ликвидации свалки». Согласно письму МУП «Шуховский полигон ТБО» от 27.11.2023г. № 297 отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов (код ФККО 7 31 931 1172 4) принимаются МУП «Шуховский полигон ТБО» для размещения от Регионального оператора. От ООО «Новый ресурс» вышеуказанный вид отходов на полигон не принимался. Следовательно, по мнению ответчика, истец при исполнении контракта отходы от ликвидации свалок для размещения на Шуховский полигон ТБО не передавал, обязательства по контракту в части размещения и захоронения отходов от ликвидации свалок не исполнил.

Судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг и подписания акта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В техническом задании (приложение № 1 к Контракту) указано, что подрядчик должен подготовить документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, а именно: документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов) на полигон ТБО, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов).

Действительно, требований к коду отходов в данном пункте не содержится. Единственное требование – полигон ТБО должен быть внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов. Указанные требования к документации и полигону ТБО Подрядчиком соблюдены. Представлены документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки на полигон ТБО, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Ответчиком при сдаче выполненных работ предоставлена копия договора № 41-23 от 01.01.2023, заключенного между ООО «Новый ресурс» и МУП «Шуховский полигон ТБО». Согласно данному договору МУП «Шуховский полигон ТБО» обязуется осуществлять размещение отходов производства и потребления на полигоне, согласно перечню принимаемых на размещение отходов (приложение № 1 к договору). Пунктом 2.4. договора №41-23 от 01.01.2023 определено, что исполнитель принимает у Заказчика отходы при обязательном наличии у Заказчика следующих документов: паспорта на сдаваемые отходы, документации с указанием места сбора сдаваемых отходов, согласно перечню отходов, указанного в приложении №1.

Также истец представил письмо-справку согласно которой истец вывез отходы на полигон в объеме 4 255 тонн 600 килограмм.

В соответствии с аб.2 п.1. Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 паспорт отходов I - IV классов опасности (далее - паспорт отходов) представляет собой документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности и содержащий сведения об их составе.

Паспорт отходов необходим для отнесения определенного вида отходов к соответствующему классу опасности согласно его составу, химическим и физическим свойствам. Также в паспорт включается информация о виде отхода, его агрегатном состоянии, а также о технологических процессах, в результате которых мог бы образоваться данный отход. В паспортах даются рекомендации по возможному обращению с отходами, транспортировке и 3 хранению. Составление паспорта на все виды отходов с I по IV класс опасности является обязательным, закрепленным законодательно требованием.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» составление паспорта отходов является обязанностью Заказчика.

29.11.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен запрос с требованием предоставить паспорт отхода код по ФККО 7 31 931 11 72 4 (отходы при ликвидации свалок твердых бытовых отходов) на объекты и объемы ликвидируемых свалок. В ответе на запрос от 08.12.2023 № 537 Заказчик сообщил, что паспорт отходов отсутствует в связи с тем, что не разрабатывался. В судебном заседании представитель данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, требование Комитета о предоставлении доказательств о размещении на полигоне код по ФККО 7 31 931 11 72 4 (отходы при ликвидации свалок твердых бытовых отходов) и паспорта данного вида отходов при том, что требования к коду отходов в техническом задании контракта отсутствуют, а паспорт отходов истцом (заказчиком) не разрабатывался, являются безосновательными, а отказ в принятии и подписании акта необоснованным

Между тем, суд учитывает следующее.

Истец представил письмо-справку МУП «Шуховский полигон ТБО» согласно которой истец в период с 07.06.2023 по 25.10.2023 вывез отходы на полигон в объеме 4 255 тонн 600 килограмм.

В рамках контроля исполнения Контракта Комитетом был выявлен факт, что Подрядчик размещал отходы на полигон ТБО по стоимости 411, 69 руб./т., в локально-сметном расчете предусмотрено стоимость размещения отходов на полигон ТБО в размере 2 157, 48 руб./т.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от их фактической стоимости.

При этом, не может рассматриваться как экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ) арифметическая разница между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения подрядчиком и третьим лицом стоимости услуг.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно локальному сметному расчету к Контракту стоимость размещения отходов на полигоне составляет 2157,48 руб. за тонну. Фактически, Подрядчиком размещены отходы на полигоне по цене 411,69 руб. за тонну. Разница составила 1745,79 руб.

В локальном сметном расчете к Контракту стоимость размещения отходов по стоимости 2157,48 руб. указана с учетом стоимости размещения по тарифам ближайшего к территории свалки полигона. При этом, Подрядчик вправе с целью исполнения Контракта заключить договор с любым полигоном, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Суд соглашается с доводами ответчика и Департамента о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений гражданского законодательства, удовлетворение требований о взыскании задолженности в части размещения отходов на полигоне по затратам, которые Подрядчик фактически не нес, приведет к неосновательному обогащению Истца.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А70-5013/2022 и по делу № А70-21122/2023 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Доводы истца об оплате работ с учетом фактических затрат по перевозке с учетом местонахождения (удаленности) полигона отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности ст. 95 названного закона.

В соответствии с положениями подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Из содержания п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца стоимость перевозки грузов по объекту: ликвидация свалки д. ФИО5 составила 2 127 643,91 руб., по объекту по объекту: ликвидация свалки п. Кизак – 2 751 635,80 руб.

Согласно ЛСР к контракту стоимость перевозки грузов по объекту: ликвидация свалки д. ФИО5 составляет 679 409 руб., по объекту по объекту: ликвидация свалки п. Кизак – 812 777 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, акты оказанных услуг, установив, что цена контракта является твердой и определена на весь период действия контракта, документацией о закупке и условиями контракта не предусмотрено возможности увеличения цены, соглашение об изменении существенных условий контракта, об изменении цены контракта либо об увеличении объема работ в установленном законом порядке сторонами не достигнуто, доказательства согласования оказания дополнительного объема работ, выполнение которых увеличило цену контракта, отсутствуют, принимая во внимание, что, выполняя работы сверх объемов и цены контракта, истец не мог не знать, что выполнение работ осуществляется без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводам о том, что фактическое выполнение спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При это, при исполнении контракта исполнитель, действуя разумно, при выявлении невозможности выполнения работ по определенной стоимости вправе был отказаться от их выполнения, в том числе по обстоятельствам, от него не зависящим. Однако, в рассматриваемом случае таким правом истец не воспользовался, в связи с чем несет риск оплаты работ по цене, согласованной сторонами при заключении спорного контракта.

Комитетом представлен справочный расчет исходя из фактической стоимости понесенных Подрядчиком затрат по размещению отходов на МУП «Шуховский полигон ТБО»:

- захоронение ТКО при ликвидации свалки отходов, расположенной в 1200 м от поселка Кизак, Упоровского района: (3167,54*0,690)*411,69 = 899 790,73 рублей 73 копейки;

- захоронение ТКО при ликвидации свалки отходов, расположенной в 500м на ФИО5, Упоровского района: (3000*0,690)*411,69 = 852 198,30 рублей 69 копеек.

Всего по захоронению ТКО 1 751 989,03 рублей 03 копейки.

С учетом иных выполненных подрядчиком работ согласно локальному сметному расчету, а именно буртование отходов, планировка площади, ручной сбор, погрузо-разгрузочные работы и транспортирование отходов на общую сумму 343 041,86 руб. (с учетом НДС), общая стоимость выполненных работ составляет 2 095 030 руб. 89 коп.

Справочный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 2 095 030 руб. 89 коп.

При вынесении резолютивной части решения от 30.07.2024 судом была допущена математическая ошибка при исчислении итоговой суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную математическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований иска частично, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально. Уплаченная истцом госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» задолженность в размере 2 095 030 руб. 89 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» в доход федерального бюджета 57 068 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.