Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А63-20007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20007/2020
г. Краснодар
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А63-20007/2020 (Ф08-3311/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 50 тыс. рублей.

Определением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, с ФИО1 в пользу финансового управляющего взысканы судебные издержки в размере 15 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Податель жалобы полагает, что представленные ФИО3 доказательства не подтверждают объем исполненных обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Правовед"» (далее – общество), стоимость выполненных работ, реальность исполнения. Судебные инстанции необоснованно приняли во внимание документы, не поступившие и не приобщенные к материалам дела в установленном порядке, с которыми заявитель не был ознакомлен. Расходы ФИО3, вопреки его заявлению, осуществлены после подачи заявления о взыскании судебных расходов. Финансовый управляющий пропустил срок подачи данного заявления.

Финансовый управляющий направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, производство по заявлению прекращено.

1 июля 2024 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу него судебных издержек в сумме 50 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в целях защиты своих интересов заключил договор от 03.05.2023 № СП-2 с обществом.

По результатам оказания услуг стороны подписали акт от 23.04.2024 № 1 об оказании услуг по договору от 03.05.2023 № СП-2.

Согласно договору стоимость услуг общества в судах первой и апелляционной инстанций составила 50 тыс. рублей. Оплата произведена в соответствии с чеком по операции от 10.07.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупностии взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем финансового управляющего документов, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 тыс. рублей, поскольку они соответствуют объему выполненной работы.

Суды учли критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, суды приняли во внимание, что оказание юридических услуг в рамках договора документально подтверждено, в том числе принятыми по делу судебными актами. Доказательства недостоверности оказанных услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка кассатора на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суды правомерно отклонили. Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (05.04.2024). Заявление подано 01.07.2024,то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем не была уплачена государственная пошлина и его жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО1 также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Рассмотрев названное ходатайство, исследовав представленные при подаче кассационной жалобы в подтверждение тяжелого имущественного положения документы, суд округа пришел к выводу о возможности в данном случае его удовлетворения и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А63-20007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев