Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А66-10277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-10277/2018
г.Тверь
13 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 03 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.03.2016,

к отделу образования администрации муниципального образования «Бологовский район» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.11.2002,

о взыскании 264 020,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, Бологовский район, г.Бологое, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к отделу образования администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, Бологовский район, г.Бологое, о взыскании 264 020,93 руб., в том числе: 58 701 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 20.01.2016 №21, от 28.01.2016 №28, от 19.02.2016 №45, 14.03.2016 №73, от 28.04.2017 №113, от 14.06.2016 №165, от 17.06.2016 №169, от 30.08.2016 №259, от 18.10.2016 №300, от 24.10.2016 №306, от 14.12.2016 №352, от 26.04.2017 №101, от 03.07.2017 №182, от 25.08.2017 №231, от 15.09.2017 №151, от 06.10.2017 №260, 205 319,93 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела расчет неустойки. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) были заключены договоры купли-продажи от 20 января 2016 года №021, от 28 января 2016 года №28, от 19 февраля 2016 года №45, от 14 марта 2016 года №73, от 28 апреля 2016 года №113, от 14 июня 2016 года №165, от 17 июня 2016 года №169, от 30 августа 2016 года №259, от 18 октября 2016 года №300, от 24 октября 2016 года №306, от 14 декабря 2016 года №352, от 26 апреля 2017 года №101, от 03 июля 2017 года №182, от 25 августа 2017 года №231, от 15 сентября 2017 года №151, от 06 октября 2017 года №260.

В рамках данных договоров истец передал в собственность покупателю товар, который покупатель (ответчик) своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 58 701 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договоров купли-продажи от 20 января 2016 года №021, от 28 января 2016 года №28, от 19 февраля 2016 года №45, от 14 марта 2016 года №73, от 28 апреля 2016 года №113, от 14 июня 2016 года №165, от 17 июня 2016 года №169, от 30 августа 2016 года №259, от 18 октября 2016 года №300, от 24 октября 2016 года №306, от 14 декабря 2016 года №352, от 26 апреля 2017 года №101, от 03 июля 2017 года №182, от 25 августа 2017 года №231, от 15 сентября 2017 года №151, от 06 октября 2017 года №260 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 58 701руб. надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договорами купли-продажи от 20 января 2016 года №021, от 28 января 2016 года №28, от 19 февраля 2016 года №45, от 14 марта 2016 года №73, от 28 апреля 2016 года №113, от 14 июня 2016 года №165, от 17 июня 2016 года №169, от 30 августа 2016 года №259, от 18 октября 2016 года №300, от 24 октября 2016 года №306, от 14 декабря 2016 года №352, от 26 апреля 2017 года №101, от 03 июля 2017 года №182, от 25 августа 2017 года №231, от 15 сентября 2017 года №151, от 06 октября 2017 года №260, накладными (л.д.67-82), и ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в сумме 58 701 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1 договоров купли-продажи от 20 января 2016 года №021, от 28 января 2016 года №28 продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01% в день от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.1 договоров купли-продажи от 19 февраля 2016 года №45, от 14 марта 2016 года №73, от 28 апреля 2016 года №113, от 14 июня 2016 года №165, от 17 июня 2016 года №169, от 30 августа 2016 года №259, от 18 октября 2016 года №300, от 24 октября 2016 года №306, от 14 декабря 2016 года №352, от 26 апреля 2017 года №101, от 03 июля 2017 года №182, от 25 августа 2017 года №231, от 15 сентября 2017 года №151, от 06 октября 2017 года №260 продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 205 319,93 руб. за период 04 февраля 2016 года по 01 марта 2018 года. При определении начального периода начисления неустойки истцом не учтены условия договоров об отсрочке оплаты и нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако общий размер начисленной договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи от 19 февраля 2016 года №45, от 14 марта 2016 года №73, от 28 апреля 2016 года №113, от 14 июня 2016 года №165, от 17 июня 2016 года №169, от 30 августа 2016 года №259, от 18 октября 2016 года №300, от 24 октября 2016 года №306, от 14 декабря 2016 года №352, от 26 апреля 2017 года №101, от 03 июля 2017 года №182, от 25 августа 2017 года №231, от 15 сентября 2017 года №151, от 06 октября 2017 года №260, рассчитав её размер исходя из трехкратных ставок рефинансирования, действовавших в спорный период. Неустойку по договорам от 20 января 2016 года №21, от 28 января 2016 года №28 взыскать в заявленном истцом размере.

По расчету суда неустойка за период с 05 февраля 2016 года по 01 марта 2018 года с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку договорам от 20 января 2016 года №21, от 28 января 2016 года №28, исчисленную истцом, составляет 15 616,50 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 15 616,50 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования «Бологовский район» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.11.2002, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2016, 58 701 руб. задолженности, 15 616,50 руб. договорной неустойки, а так же 80 280,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита