Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-249838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249838/16-52-717
город Москва
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Общества с ограниченной ответственностью «Система Оперативного лизинга транспорта» (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.03.2013 г.)

к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.1993 г.)

о взыскании 156 589 руб. 16 коп. страхового возмещения по ДТП от 22.03.2015г., Хенде, МА 854-77, Опель Астра, О439РС-77, полис № 031/14/0926080 от 08.09.2014г. (решение Арбитражного суда № А40-101047/16 ИП ФИО1)

без проведения судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Система Оперативного лизинга транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 156 589 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 18 января 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 февраля 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки Хендай (государственный регистрационный знак <***>), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

22.03.2015 г. в 19час.10мин., г. москва, Ленинский проспект, д.61, произошло ДТП с участием 2-х т/с: Хендэ VF 140, МА 854-77, XWELB41CBD0001607, под управлением ФИО3 и Опель Астра, 0439РС-77, под управлением Обжигало вой Марии Валерьевны. В результате ДТП т/с Хендэ VF 140, МА 854-77, принадлежащему ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» на праве собственности (далее - «Автомобиль»), причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 22.03.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2015 г.

Указанное т/с застраховано в АО СГ «УралСиб» по полису №031/14/0926080 от 08.09.2014 г. Срок действия полиса с 08.09.2014 г. по 07.09.2015 г. По полису установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

23.03.2015 г. представитель ООО «СОЛТ» обратился с заявлением о наступлении страхового события.

АО СГ УралСиб признал страховой случай и произвел выплату в размере 60 811 руб. Согласно экспертному заключению № М59/15 стоимость ремонта т/с Хендэ VF 140, МА 854-77без учета износа составила 183 398 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости т/с Хендэ VF 140, МА 854-77 составила 54 002 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб.

Экспертиза проведена экспертной организацией: Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ». Место нахождения: <...>.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать 156 589 руб. 16 коп. страхового возмещения, поскольку считает, что ответчиком были не в полном объеме исполнены обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

11.09.2014 между АО «СГ «УралСиб» и ООО «СОЛТ» был заключен договор № 031/14/0926080 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Hyundai 140 на страховую сумму 818 218 рублей (далее - Договор страхования). По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Возмещение ущерба по рискам "Ущерб" в соответствии с п. 5 Договора предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб», которые, как следует из договора страхования страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

Пунктом 10 Договора страхования установлено, что настоящий полис является неотъемлемой частью Генерального договора комплексного страхования автотранспортных средств № 031/14/0814913 от 21.04.2014.

В свою очередь, в соответствии с условиями Генерального договора, а именно п. 1.7 Выгодоприобретателем, кроме случаев угона или хищения ТС, с момента передачи автомобиля в лизинг является лизингополучатель, заключивший со Страхователем договор лизинга.

Следовательно, право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, принадлежит Лизингополучателю, а не ООО «СОЛТ» (лизингодатель).

Более того, данные обстоятельства ранее были исследованы Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-101047/16 по иску ИП ФИО1, которому по договору цессии были переданы права от ООО «СОЛТ» по данному ДТП, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Следовательно, ранее Арбитражным судом г. Москвы были исследованы все обстоятельства по данному договору и установлено, что ООО «СОЛТ», а затем и ИП ФИО1, которому ООО «СОЛТ» передало свое право требования, не обладали самостоятельным правом на получение страхового возмещения в силу условий п. 1.7 Генерального договора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья

ФИО4