Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А67-2121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2121/2020
г. Томск
17 сентября 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

21 сентября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску жилищного кооператива «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 354,47 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, председателя правления на основании устава,

установил:

Жилищный кооператив «Энтузиаст» (далее – ЖК «Энтузиаст») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (далее – ООО «Новые телесистемы») о взыскании 23 579,04 руб., из которых 14 300 руб. – неосновательное обогащение, образовавшееся в период с 01.03.2018 по 31.03.2020 в связи с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, 9 279,04 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик использует общее имущество собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, для размещения специального оборудования (сети и оборудования связи) без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования, в силу чего на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-15).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 25 323,28 руб., из которых 14 300 руб. – неосновательное обогащение, 9 279,04 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 744,24 руб. – затраты, связанные с электроснабжением двух единиц оборудования связи ответчика за период с 01.03.2018 по 31.03.2020, затем увеличил исковые требования до 28 337,32 руб., из которых 17 100 руб. – неосновательное обогащение период с 01.03.2018 по 31.07.2020, 9 279,04 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 958,28 руб. – затраты, связанные с электроснабжением двух единиц оборудования связи ответчика за период с 01.03.2018 по 30.06.2020.

Изменения исковых требований были прияты судом исходя из принципа эффективной судебной защиты, что соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

В судебное заседание истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: 17 800 руб. – неосновательное обогащение период с 01.03.2018 по 31.08.2020, 1 297,49 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по16.09.2020, 2 110,65 руб. – затраты, связанные с электроснабжением двух единиц оборудования связи ответчика за период с 03.04.2018 по 31.08.2020.

Протокольным определением от 17.09.2020 принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 1 296,19 руб., в остальной части в принятии изменения исковых требований отказано, поскольку истцом заявлены новое требования (новые периоды в части взыскания неосновательного обогащения с 01.08.2020 по 31.08.2020, в части затрат - с 01.07.2020 по 31.08.2020, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за новый период), то есть произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по следующим заявленным требованиям: 17 100 руб. – неосновательное обогащение период с 01.03.2018 по 31.07.2020, 1 296,19 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 16.09.2020, 1 958,28 руб. – затраты, связанные с электроснабжением двух единиц оборудования связи ответчика за период с 01.03.2018 по 30.06.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что протокол от 26.02.2018 не подтверждает факт принятия собственниками помещений решений об утверждении условий пользования общим имуществом; размер процентов определен истцом неверно; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными (л.д. 71-75, 94-97, 102-103).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 353,14 руб.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2018 многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ЖК «Энтузиаст» (протокол общего собрания собственников помещений от 26.02.2018 № 01-2018, л.д. 84-86).

Оборудование ответчика размещено в данном многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров (л.д. 61-63).

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Энтузиастов в г. Томске приняты решения, оформленные протоколом от 20.03.2018 № 02-2018, о возмездном использовании общего имущества многоквартирного дома операторами связи, утвержден размер платы за пользование общим имуществом в размере 500 руб. в месяц за 1 подъезд многоквартирного дома ежегодно, с 1-го января каждого календарного года с повышением размера такой платы на 100 руб., а также возмещением затрат, связанных с электроснабжением оборудования связи оператора (вопросы №№ 3, 4 повестки собрания).

Письмом от 12.04.2018 № 18 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома, а в случае несогласия - демонтировать оборудование в срок до 30.04.2018 (л.д. 30).

В адрес ответчика истец направил на рассмотрение и подписание договор на размещение оборудования связи в многоквартирном доме № 39 по ул. Энтузиастов в г. Томске (письмо от 22.11.2018 № 52, л.д. 33).

В претензии от 22.11.2018 № 53 истец предложил ответчику произвести оплату за фактическое использование общего имущества МКД (л. д. 34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ООО «Новые телесистемы» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, ЖК «Энтузиаст» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество на основании заключенного с собственниками договора и за плату.

Судом установлено, что с 01.03.2018 многоквартирный дом № 39 по ул. Энтузиастов в г. Томске находится в управлении ЖК «Энтузиаст».

Ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Энтузиастов в г. Томске для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что не оспаривается сторонами.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании, в материалах дела отсутствуют.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Новые телесистемы» в спорный период не вносило плату за размещение оборудования связи, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Довод ответчика о том, что в отношении платы за пользование общим имуществом продолжают действовать расценки, утвержденные решением общего собрания собственников помещений от 27.03.2013, судом не принимается, поскольку последующими общими собраниями собственников помещений спорного многоквартирного дома приняты решения об условиях предоставления в пользование общего имущества МКД, в том числе относительно платы за размещение на общем имуществе оборудования связи (решения от 26.02.2018, от 20.03.2018).

Указанные решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 составляет 17 100 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 17 100 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 100 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат, связанных с электроснабжением двух единиц оборудования связи ответчика за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в сумме 1 958,28 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома № 39 по ул. Энтузиастов в г. Томске от 01.03.2018 с фототаблицей (л.д. 49-54).

В подтверждение фактов наличия оборудования связи ответчика, расположения их в жилом доме, управление которым осуществляет истец, а также размера сбереженных за счет истца денежных средств, ЖК «Энтузиаст» представил акт осмотра общего имущества многоквартирного дома № 39 по ул. Энтузиастов в г. Томске от 01.03.2018 с фототаблицей, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования (л.д. 49-59).

Расчет потребленной электрической энергии оборудованием ответчика истец составил с учетом технических характеристик данного оборудования.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1 958,28 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 958,28 руб. является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296,19 руб. за период с 03.04.2018 по 16.09.2020.

Указанный расчет истцом произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов составляет 1 294,86 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 1 294,86 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 294,86 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 16.03.2020 № 1, платежное поручение от 18.03.2020 № 35 на сумму 15 000 руб., акт от 15.06.2020, дополнительное соглашение от 14.05.2020 к договору № 1 (л.д. 35-36, 89-90).

Из договора от 16.03.2020 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 следует, что в рамках договора исполнитель обязуется, в том числе организовывать консультации заказчика по всем возникающим в связи с договором вопросам (2 000 руб.) (пункт 2).

Суд полагает не подлежащим включению в состав судебных расходов указанные услуги, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, указанные расходы в сумме 2 000 руб. по договору от 16.03.2020 не подлежат возмещению.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 12 999 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы» в пользу жилищного кооператива «Энтузиаст» 17 100 руб. неосновательного обогащения, 1 958 руб. 28 коп. затрат на энергоснабжение, 1 294 руб. 86 коп. процентов, 1 999 руб. 87 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 12 999 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 35 352 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов