Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А39-7719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7719/2016

город Саранск02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск

о взыскании 1944116руб. 95коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1731863руб 19коп. задолженности, 212253руб. 76коп. пени за период с 30.11.2015 по 05.12.2016 и понесенных судебных расходов.

Ответчик по существу иск не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению №817710 от 24.01.2017 уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности на 100000руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 мая 2015 года между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0109300021415000011-0052414-01, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Пролетарского района городского округа Саранск в соответствии с адресным реестром, закрепленном в Приложении 1, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость всех работ по Контракту составляет 2955309руб. Источником финансирования является бюджет городского округа Саранск.

Срок выполнения работ: до 30.10.2015 г.

В силу п.9.3 Контракта оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3).

В период с мая по октябрь 2015 года Обществом были выполнены, а Администрацией приняты работы на общую сумму 2781863руб. 19коп., что подтверждается подписанными сторонами за указанный период актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 1631863руб 19коп.

Направленная Обществом в адрес Администрации претензия от 04.10.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик задолженность в сумме 1631863руб 19коп. признал, требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена неустойка в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты выполненных по Контракту работ истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2015 по 05.12.2016, размер которой согласно представленному расчету истца составил 212253руб. 76коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты выполненных по спорному Контракту работ в установленные сроки подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным. Поскольку заявленные истцом к взысканию пени не превышают размер предусмотренной Контрактом пени за доказанную истцом просрочку Администрации, требование о взыскании 212253руб. 76коп. пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 31441руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №394 от 06.12.2016 в размере 1649руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пролетарского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1631863руб. 19коп., пени за период с 30.11.2015 по 05.12.2016 в размере 212253руб. 76коп., расходы на оплату госпошлины в размере 31441руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №394 от 06.12.2016 в размере 1649руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин