Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А71-887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 887/2024
23 августа 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 112 915 руб. 31 коп. аванса по муниципальному контракту № 0813500000122003507 от 28.04.2022.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Управление строительства Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СитиДомСтрой" о взыскании 1 112 915 руб. 31 коп. аванса по муниципальному контракту № 0813500000122003507 от 28.04.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований до 1 112 915 руб. 31 коп. аванса.

Представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (заказчик) и ООО Строительная Компания «СитиДомСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2022 №0813500000122003507 (далее-контракт) на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: УР, Завьяловский район, с. Бабино, кадастровый номер земельного участка: 18:08:047001:362.

Цена контракта составляет 4 144 384 руб.80 коп.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2022.

В соответствии с условиями муниципального контракта, для выполнения вышеуказанных работ, истцом произведена оплата авансового платежа в размере 1 128 035 руб. 31 коп. по платежному поручению №427 от 08.06.2022 (л. д. 4).

В соответствии с приложением №3 к контракту работы делятся на три этапа:

1 этап - Земляные работы. Устройство фундамента. Внутриплощадочные инженерные сети. Коробка здания. Окна. Двери. Срок исполнения этапа с даты заключения контракта до 31.05.2022.

2 этап - Кровля. Срок исполнения этапа с 01.06.2022 до 30.06.2022.

3 этап - Внутренние инженерные сети. Внутренняя отделка. Срок исполнения этапа с 01.07.2022 до 31.10.2022.

Как утверждает истец, подрядчиком сорваны сроки проведения работ, работы по контракту заказчиком не приняты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1, п. 4.1.8 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2022, а именно, по причине нарушения выполнения графика строительно-монтажных работ.

Данное решение направлено подрядчику и размещено на электронной площадке https://zakupki.gov.ru.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту и его расторжением, истцом в адрес ответчика направлена претензия №1315 от 11.10.2023 (л.д. 6) с требованием возврата авансового платежа в размере 1128035 руб. 31 коп. и оплаты штрафа в размере 207 219 руб. 24 коп.

Ответчиком претензия получена и оставлена без рассмотрения, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 112 915 руб. 31 коп. аванса (1 128 035 руб. 31 коп. – 15 120 руб.)

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 2.4. контракта предварительная оплата (аванс) в размере 50 % от цены каждого этапа исполнения контракта производится:

- по 1 этапу – в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета для перечисления предварительной оплаты (аванса). Подрядчик обязан предоставить заказчику счет для перечисления предварительной оплаты (аванса) в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта;

- по 2 (каждому последующему) этапу – в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по предыдущему этапу исполнения контракта.

Окончательная оплата этапа исполнения контракта производится заказчиком с учетом предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.5. контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предоплата произведена 08.06.2022, разрешение на строительство представлено 08.06.2022, проектная документация представлена 06.07.2022, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения по электроэнергии произведено 03.08.2022, водоснабжение до границ участка – 15.08.2022.

Таким образом, к выполнению своих обязанностей по контракту ответчик мог приступить только после 15.08.2022 – спустя более 3-х месяцев с даты заключения контракта. Несмотря на указанные обстоятельства, истец через месяц после готовности строительной площадки принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом, до расторжения договора ответчиком частично выполнены работы по объекту на общую сумму 29 244 руб., акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены в адрес истца письмами №401 от 01.12.2022, №412 от 02.12.2022 (л.д. 11-16). Направленная в адрес истца корреспонденция получена, что подтверждается проставлением штампа, входящего номера и даты приема корреспонденции. Однако указанные акты не были подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не направлен, при расчете исковых требований сумма выполненных работ также не учтена.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2022 (л.д. 5), по причине нарушения выполнения графика строительно-монтажных работ.

В свою очередь, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 31.10.2022 (л.д. 12-15) составлены и направлены в адрес заказчика после расторжения контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 06-01/446-2022 от 25.11.2022 (л.д. 41-58), в котором установлено, что итоговая стоимость работ по настоящему контракту составила 15 120 руб., доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы от ответчика в адрес суда не поступило.

Перечисление аванса в размере 1 128 035 руб. 31 коп. по платежному поручению № 427 от 08.06.2022 (л.д. 4) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом фактически выполненных подрядчиком работ сумма задолженности составила 1 112 915 руб. 31 коп. (1 128 035 руб. 31 коп. – 15 120 руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства возврата суммы аванса или выполнения работ в указанной сумме, наличия иных правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 112 915 руб. 31 коп. аванса является правомерным и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 24 129 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Управления строительства Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 112 915 руб. 31 коп. аванса;

в доход федерального бюджета 24 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина