Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А55-4210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 июня 2024 года

Дело №

А55-4210/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании  21 мая 2024 года  дело по иску

ФИО2 ФИО1 Марсовича

к ИП ФИО2 КФХ  ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по паспорту,

от ответчика – предст. ФИО5 по дов. от 19.01.2024 г.,

установил:

Определением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.01.2023г. на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области передано дело о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ущерб в размере 780 500 руб., почтовые расходы и расходы на услуги представителя по факту их оплаты.

Определением суда от 21.06.2023г. ходатайство истца и ответчика о проведении по делу А55-4210/2023 судебной технической экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено.

06.03.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 22.04.2024 года производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 КФХ  ФИО3 (далее – Продавец, Ответчик)  и ФИО2 ФИО1 Марсовичем (далее – Истец, Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №1 от 07.06.2022 г.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Марка, модель

СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект»

Тип транспортного средства

Зерноуборочный комбайн

Год выпуска

2008

Идентификационный номер (VIN)

187568

№ кузова:

187568

№ шасси (рамы)

187568

Модель, номер двигателя

Д-260, 075856

Цвет

Темно серый

Паспорт ТС: серия, номер, кем и когда выдан

ПСМ: BE 175756, выдан «ОСРосНИИТиМ» 20.04.2009 г.

Гос. регистрационный номер

На учете не стоит

СТС: серия, №, кем и когда выдан

нет

Согласно п. 4.1 настоящего договора, стоимость транспортного средства составила 1 450 000 руб.

Как следует из искового заявления, спорное транспортное средство приобреталось для уборки урожая в сезон лето-осень 2022 года.

Комбайн был доставлен в Мечетлинский район, дер.Азикеево.

Как указывает истец, на второй день эксплуатации распорного средства, двигатель перестал работать.

Ввиду неисправности транспортного средства, между ФИО2 ФИО1 Марсовичем (далее – Покупатель) и ООО «ДТМ-Сервис» (далее – Продавец) был заключен договор № 042/22 от 16 августа 2022 г., согласно которому Продавец обязуется поставить товар - Двигатель Д-260.182-610, Мощность: 150л.с., Применяемость: комбайн Нива Эффект, Состояние: с реновации (завод ММЗ), Гарантия: 12 месяцев / 1000 моточасов, Комплектность №2: ТНВД Motorpal (Чехия), форсунки, турбокомпрессор, привод насоса НШ, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, сумма поставляемого товара по настоящему договору составляет 510 000  руб., без налога НДС.

Актом приема - передачи № 1 к договору № 042/22 от «16» августа 2022 г. подтверждается факт приобретения ФИО2 ФИО1 Марсовича двигателя Д-260.182-610.

Двигатель Д-260.182-610 был установлен в транспортное средство, комбайн находился в работоспособном состоянии. Однако, в ходе его эксплуатации Двигатель Д-260.182-610 вышел из строя. Причину неисправности выявить не удалось.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 ФИО1 Марсович обратился в Токарную мастерскую по адресу: Белокатайский район, с.Ногуши, ул.им.Патракова,31.

Осмотром было установлено следующее: в части вала сцепления -повреждены центровочные отверстия, износ посадки подшипника (-0,35мм), биение шлицев дисков сцепления (1,5 мм), биение посадки подшипника маховика (1,5), износ посадки подшипника маховика (-0,8 мм), повреждение конусной посадки шкива (сильный удар, замятие посадки +2,5 мм); в части маховика - биение посадки после расточки под 305 подшипник (0,8 мм); в части корпуса подшипника вала сцепления - износ корпуса (посадка подшипника) -2,8 мм; в части крышки корпуса - трещина на крышке, большие сколы.

В связи с поломкой уже вновь приобретенного двигателя, истец обратился к ООО «ДТМ-Сервис» с требованием гарантийного ремонта двигателя Д-260.182-610.

Продавец принял двигатель на ремонт по гарантии и выдал техническое заключение от 22 сентября 2022 г. В техническом заключении продавца говорится, что при осмотре установлено повреждение коленчатого вала в районе крепления маховика, а именно круговая наплавка постороннего металла. Данное повреждение получено при работе двигателя во время вращения вала коленчатого и трения о неподвижный вал или незакрепленный вал, через который проходит отбор мощности. Возможными причинами неисправности двигателя названы - неисправная работа узла отбора мощности, подключенного к двигателю/выход его из строя при эксплуатации или неправильная установка/крепление узла отбора мощности.

Сторонами по договору № 042/22 от 16 августа 2022 г. было принято решение о возврате приобретенного двигателя ООО «ДТМ-Сервис» и замене его на новый.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору №042/22 от 16 августа 2022 г., согласно которому истцом была произведена доплата в размере 225 000 руб. за новый двигатель Д-260.1S2-610 № 172298.

Поскольку использовать приобретенный комбайн по его прямому назначению не представлялось возможным ввиду его технической неисправности, истец обратился в Независимая техническая Экспертиза ЭКСВИЗОР.РФ для проведения экспертизы и определения причины выхода из строя двигателя зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» №075856.

Заключением специалиста № 22/09 от 22 сентября 2022 г. было установлено, что выход из строя двигателей происходит из-за нарушения работы подшипника вала сцепления относительно его посадочной поверхности, что в свою очередь приводит к биению маховика и заклиниванию двигателя. Заключением специалиста установлено, что выявленные недостатки в работе вала сцепления являются критичными, не позволяют эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению.

Согласно Заключению специалиста №22/09 от 22 сентября 2022 г. трещины и задиры на элементах вала коленчатого, подшипника, маховика и других говорят о длительном характере работы комбайна в режиме не устраненной своевременно неисправности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Стороны заключили договор купли – продажи транспортного средства №1 от 07.06.2020 г., согласно которому ИП ФИО2 КФХ  ФИО3 принял на себя обязательства по передаче транспортного средства, а именно: зерноуборочный комбайн марки СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» 2008 года выпуска. Идентификационный номер (VIN) 187568;  Модель двигателя Д-260, номер 075856; Цвет темно-серый;  Паспорт транспортного средства: BE 175756 выдан «ОСРосНИИТиМ» 20.04.2009 г.

Однако, в ходе эксплуатации истцом было установлено, что транспортное средство неисправно.

Определением суда от 21.06.2023г. ходатайство истца и ответчика о проведении по делу А55-4210/2023 судебной технической экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить дефект, выявившийся на самоходной машине Зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» год выпуска 2008 г., заводской номер №187568, двигатель модель/номер Д-260 №075856, цвет темно-серый, ПСМ: ВЕ 175756, выдан «ОСРосНИИТиМ» от 20.04.2009 г., то есть что привело к выходу из строя двигателя?

2. Что послужило причиной выхода из строя двигателя?

3. В случае выявления дефекта, определить период его образования.

4. Мог ли истец приобрести бывший в употреблении двигатель для восстановления работоспособности самоходной машины?

5. Определить стоимость бывшего в употреблении двигателя аналогичного двигателю модель/номер Д-260 №075856, установленного ранее на  самоходной машине, которую продавал ответчик на момент возникновения дефекта.

06.03.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 22.04.2024 года производство по делу возобновлено.

Из выводов представленного заключения судебного эксперта №1820 от 05.03.2024 года, следует:

По первому вопросу: Дефектом, выявившимся на самоходной машине Зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» год выпуска 2008 г., заводской номер №187568, двигатель/номер Д-260 №075856, цвет темно-серый, ПСМ: BE 175576 выдан «ОСРосНИИТиМ», приведшим к выходу из строя двигателя является деградационный (естественный) износ посадочного места 412 подшипника в сухом картере и (или) подклинивание (естественный износ) самого 412 подшипника.

По второму вопросу: Причиной выхода из строя двигателя является естественный (деградационный износ) посадочного места 412 подшипника в сухом картере и (или) подклинивание (естественный износ) самого 412 подшипника.

По третьему вопросу: Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

По четвертому вопросу: Бывший в употреблении двигатель для восстановления работоспособности самоходной машины возможно, но каков будет срок работы данного двигателя определить не представляется возможным, в связи с невозможностью определения состояния деталей и работоспособности приобретенного ДВС.

По пятому вопросу: На июнь 2022 г., стоимость бывшего в употреблении двигателя аналогичного двигателю модель/номер Д-260 №075856, установленного ранее на самоходной машине, которую продавал ответчик на момент возникновения дефекта, составляет: 176 255 (Сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Из выводов судебного эксперта следует, что причиной поломки комбайна стала ненадлежащая эксплуатация и несвоевременная замена изношенных естественным путем ввиду срока службы запасных частей.

Как видно из материалов дела, ответчик передал покупателю транспортное средство. Технические характеристики, в том числе год выпуска, прописаны в договоре купли – продажи транспортного средства №1 от 07.06.2022 г.

Согласно акту приема – передачи от 07.06.2022 г., ФИО2 ФИО1 Марсович принял транспортное средство - Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» год выпуска 2008 г., заводской номер №187568, двигатель/номер Д-260 №075856, цвет темно-серый, ПСМ: BE 175576 выдан «ОСРосНИИТиМ».

Таким образом, приняв товара без замечаний по его качеству, истец согласно условиям договора приобрел его в собственность и дальнейший риск его сохранности несет самостоятельно.

Поставщику при таких обстоятельствах могут быть предъявлены претензии лишь в связи со скрытыми (не очевидными на момент приемки) недостатками. Поэтому именно истец должен бесспорно и безусловно доказать, что выявленная порча транспортного средства не могла иметь иных причин, кроме ненадлежащего качества комбайна на момент его приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было неисправным уже на момент его приемки, такой недостаток не является скрытым.

Судом не установлена вина продавца, что исключает взыскание с него убытком в пользу покупателя.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 Марсовича в пользу ИП ФИО2 КФХ  ФИО3 расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова