Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А14-9747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9747/2022

«30» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 16 августа 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 23 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Кровля», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 150907 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 18945 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 15.06.2022 с последующим их начислением, начиная с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – истец, ООО «РеалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Кровля» (далее – ответчик, ООО «Воронеж Кровля») о взыскании 150907 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 18945 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 15.06.2022 с последующим их начислением, начиная с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление ООО «РеалСтрой» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «РеалСтрой» и ООО «Воронеж Кровля» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылался на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и перечисление денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Одновременно в отзыве ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены истцом намеренно в целях исполнения достигнутых между сторонами договоренностей, а именно в целях сокрытия сделок по аренде жилых помещений, в подтверждение чего представил копии договора субподряда № 27/10/2020 от 27.10.2020 между ООО «РеалСтрой» (субподрядчик) и ООО «Воронеж Кровля» (генеральный подрядчик) и трех договоров аренды жилых помещений от 12.11.2020, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и наличия встречного предоставления со стороны ответчика суду в ходе рассмотрения спора не представил. Ответчик также указывал не неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные доводы и документы ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в котором он возражал относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, определенного судом с учетом положений части 1 статьи 227 АПК РФ, ссылался на неактуальную редакцию статьи 226 АПК РФ, и на то, что требования истца не носят бесспорного характера и ответчиком не признаются; считал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, каких при этом им не указано.

Исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить отсутствие препятствий при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ у ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, истец в поступивших возражениях на отзыв ссылался на то, что указанные ответчиком обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены, представленные документы не связаны как с требованиями истца, так и между собой. Как указал истец, ссылаясь на условия пунктов 10.1-10.2 договора субподряда № 27/10/2020 от 27.10.2020, расходы, связанные с пребыванием персонала субподрядчика на площадке, несет субподрядчик, а иных договоренностей с генподрядчиком, равно как и изменений к представленному договору субподряда, не было.

В связи с чем на основании статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.11.2020 ООО «РеалСтрой» было перечислено 150907 руб. 30 коп. ООО «Воронеж Кровля», что подтверждается представленным платежным поручением № 712818 от 13.11.2020 и не оспаривается последним.

При этом в назначении платежа данного платежного поручения указано на «оплату по счету № 11111 от 11.11.2020 за рубитекс. В т.ч. НДС 20% - 25151,22».

Как указал истец и не оспаривал ответчик, на электронную почту последнего было направлено письмо исх. № 5 от 03.03.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 150907 руб. 30 коп., перечисленных по указанному платежному поручению, в связи с тем, что товар так и не был отгружен в адрес ООО «РеалСтрой».

Ссылаясь на то, что данное письмо было проигнорировано ответчиком и денежные средства в сумме 150907 руб. 30 коп. ответчиком истцу не были возращены, последний направил ответчику досудебную претензию исх. № 16 от 24.03.2022, в которой потребовал вернуть спорную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии, указав при этом реквизиты для перечисления соответствующей суммы и предупредив об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с иском в случае неисполнения требований истца в добровольном порядке, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и отчетом об отслеживании почтового отправления. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из позиции истца, нормативного обоснования иска, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Указанные истцом обстоятельства перечисления 150907 руб. 30 коп. по представленному платежному поручению за подлежавший поставке товар и отсутствие поставки в адрес истца товара на спорную сумму по разовой сделке купли-продажи в счет встречного предоставления ответчик не опроверг.

Надлежащих доказательств наличия иного встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму в ходе рассмотрения спора не представил.

Представленные ответчиком документы с учетом предмета и основания иска не опровергают доводов истца ни в отдельности, но по совокупности, подлежат отклонению с учетом положений статей 67-68 АПК РФ.

Суд отмечает с учетом доводов возражений ответчика и положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что из иска и возражений на отзыв ответчика следует, что истец не имел намерения одарить ответчика либо перечислить денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Вместе с тем, следует отметить противоречивость позиций ответчика, изложенных в пунктах 1 и 2 отзыва.

Как обоснованно отметил истец, указанные ответчиком обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены, представленные документы не связаны как непосредственно с требованиями истца, так и между собой, а приведенные им доводы относительно аренды его жилых помещений сотрудниками истца противоречат условиям пунктов 10.1-10.2 представленного им договора субподряда № 27/10/2020 от 27.10.2020, согласно которым расходы, связанные с пребыванием персонала субподрядчика на площадке, несет субподрядчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда № 27/10/2020 от 27.10.2020 поставляемые давальческие материалы генерального подрядчика или заказчика доставляются генеральным подрядчиком в зону производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, разгружаются силами субподрядчика и передаются генеральным подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону; в соответствии с пунктом 6.4 договора субподряда № 27/10/2020 от 27.10.202 сторона, передающая материалы и оборудование, обязана сопроводить их копиями сертификатов, заверенных печатью организации, техническими паспортами и иными документами, удостоверяющими их качество, а также документацией предприятия-изготовителя, необходимой для монтажа оборудования. Однако каких-либо доказательств передачи истцу товара – рубитекс, как и иного встречного предоставления на спорную сумму в ходе рассмотрения спора не представлено. При этом суд отмечает, что ответчику, являющемуся хозяйствующим субъектом, было достоверно известно назначение спорного платежа и того, что передача товара подтверждается подлежащими обязательному оформлению передаточными и иными документами, которых им в рассматриваемом случае не только не было представлено в ходе рассмотрения спора, но и не было затребовано от плательщика-истца по результатам оформления их хозяйственных взаимоотношений.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом намеренно в целях исполнения достигнутых между сторонами договоренностей, а именно в целях сокрытия сделок по аренде жилых помещений, подлежит отклонению как бездоказательный, поскольку представленными договорами аренды, исходя из их содержания и в отсутствие иных документов, не могут быть подтверждены указанные истцом обстоятельства.

Каких-либо конкретных дополнительных доказательств, подлежащих исследованию судом, ответчиком в отзыве не указано, при этом представленные доказательства не подтверждают доводов его возражений по существу требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательности получения спорных денежных средств истца ответчиком.

Поскольку доказательств возврата истцу спорных денежных средств в сумме 150907 руб. 30 коп. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150907 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18945 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150907 руб. 30 коп. за период с 13.11.2020 по 15.06.2022 с последующим их начислением, начиная с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку спорные 150907 руб. 30 коп. были перечислены истцом ответчику 13.11.2020 по представленному платежному поручению и ответчиком не доказано, что он не располагал сведениями о зачислении 13.11.2020 на его расчетный счет спорных денежных средств, суд приходит к выводу с учетом положений статьи 191 ГК РФ о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму в рассматриваемом случае с 14.11.2020.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем довод ответчика о том, что истец вправе начислять на спорную сумму проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ лишь с момента, когда покупатель потребовал возврата суммы предоплаты, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Вместе с тем, судом учитывается то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде на ранее возникшую задолженность.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В связи с изложенным требования истца по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 14.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 14253 руб. 28 коп., которые также подлежат начислению на сумму 150907 руб. 30 коп. и взысканию, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного неосновательного обогащения, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6096 руб. Истцом до обращения в суд платежным поручением № 787 от 15.06.2022 была уплачена государственной пошлина в сумме 6096 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5927 руб. 61 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Кровля» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 171088 руб. 19 коп., в том числе 150907 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 14253 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 31.03.2022, 5927 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150907 руб. 30 коп., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного неосновательного обогащения, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков