Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-9750/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7474/2022-ГКу
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А60-9750/2022



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Учебно-спортивная база "Динамо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-9750/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к автономной некоммерческой организации "Учебно-спортивная база "Динамо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации "Учебно-спортивная база "Динамо" (далее – организация "Учебно-спортивная база "Динамо", ответчик) о взыскании 206 311 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 26.02.2022 по договору от 30.12.2019 № 347753 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 007 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, унитарным предприятием оформлен проект публичного договора от 30.12.2019 № 347753 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор (унитарное предприятие) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (организация "Учебно-спортивная база "Динамо") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцев, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что им в период с февраля 2019 года по апрель 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 648 652 руб. 77 коп.; потребителем оплата услуг произведена частично на сумму 551 938 руб. 57 коп.

По расчету регионального оператора задолженность за оказанные услуги составила 96 714 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в арбитражный суд.

Организация "Учебно-спортивная база "Динамо" погасила задолженность в сумме 96 714 руб. 20 коп. платежными поручениями от 14.02.2022 № 13, от 02.03.2022 № 30, от 11.03.2022 № 39, от 15.03.2022 № 42, в связи с чем региональным оператором уменьшен иск до суммы требования о взыскании 206 311 руб. 71 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом перерасчета части неустойки по требованиям, задолженность по которым на дату обращения с иском отсутствовала, неустойка составляет 157 007 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, соразмерной будет являться неустойка, размер которой не превышает сумму возможных убытков в размере 47 475 руб., рассчитанных как переплата по краткосрочным кредитам.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в отзыве на исковое заявление расчет возможных убытков истца документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, размеров просроченных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик осуществляет вид деятельности, который наиболее сильно пострадал от новой коронавирусной инфекции, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что истцом не производится начисление платы и неустойки за период с 01.04.2020 по 30.10.2020.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 12.05.2022 по делу № А60-9750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова