Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А50-17747/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.12.2020 года Дело № А50-17747/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020 года/

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Новая волна» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО1

от истца: ФИО2, директор выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 30.04.2020, паспорт, диплом (после перерыва)

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края в сети интернет.


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Новая волна» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 369, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 28.07.2020 в размере 1 049, 43 руб.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2020 до 16 час. 00 мин. текущего дня.

После перерыва представитель истца представил в материалы дела платежные поручения, расчет исковых требований, доказательства списания денежных средств со счета в сумме взысканной по судебному приказу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в имеющемся в материалах дела отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истец применил ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.11.2015г. между ООО «РА «Новая волна» и ООО «УК «Центр» был заключен договор № 76/15-р об аренде боковой стены пассажирского лифта для размещения внутренней рекламы.

Соглашением сторон от 01.10.2016 данный договор был расторгнут.

Задолженность по оплате договора на момент расторжения отсутствовала.

30.12.2019 Арбитражным судом Пермского края по заявлению ООО «УК «Центр» был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «РА «Новая волна» задолженности по оплате договора № 76/15-р в сумме 68 989 рублей 68 копеек, из них - основной долг в размере 53 938 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 050 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей. Всего в сумме 70 369 рублей 68 копеек.

Данный судебный приказ истец не получил, в связи с чем пропустил срок для подачи возражений на судебный приказ.

Как следует из материалов дела о вынесении судебного приказа истцу стало известно 14.04.2020, а именно в момент списания денежных средств с расчетного счета Отделом судебных приставов.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа. На данное заявление Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 27.04.2020 по делу № А50-37809/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении документов, содержащих возражения должника.

Истец обратился с заявлением о возврате необоснованно взысканных денежных средств к конкурсному управляющему ответчика, ответ на данное заявление в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представленных истцом доказательств денежные средства в общем размере 70 369, 68 руб. перечислены ответчику на основании платежных ордеров № 172748 от 14.04.2020 и № 172748 от 07.05.2020 с указанием назначения платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО "УК "ЦЕНТР" по СудПР №А50-37809/2019 от 30.12.2019 выд. Арбитражный суд Пермского края по и/п/делу А50-37809/2019».

Судебным приказом по делу А50-37809/2019 с истца была взыскана задолженность по аренде за декабрь 2015 года, апрель, сентябрь и октябрь 2016 года.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела платежные поручения и выписки по счету ПАО «Сбербанк России» согласно которым в рамках Договора аренды были произведены оплаты: 07.12.2015 по платежному поручению № 252 на сумму 12500 руб.,14.01.2016 по платежному поручению № 6 в сумме 12500 руб., 08.02.2016 платежному поручению №24 на сумму 15 311,02 руб., 03.03.2016 платежному поручению №51 на сумму 12500 руб., 11.05.2016 платежному поручению №89 на сумму 14750 руб., 06.04.2016 платежному поручению №72 на сумму 17500 руб., 13.07.2016 платежному поручению №146 на сумму 29500 руб., 15.08.2016 платежному поручению №158 на сумму 14 750 руб., 09.09.2016 платежному поручению № 170 на сумму 14 750 руб. Всего за период с 01.12.2015 по 31.09.2016 оплачено денежных средств в сумме 143 561 руб. 02 коп.

Согласно условиям договора плата устанавливается в зависимости от площади рекламного места на здании, занимаемого для размещения рекламных конструкций, согласно прейскуранту цен, указанному в \приложении №2 к настоящему договору (п.3.1. Договора).

Согласно приложению №2 к договору общая стоимость использования общего имущества домов равна 12 500 руб. без НДС ежемесячно.

Таким образом, за период с 01.11.2015 по 01.10.2016 истец должен был уплатить арендные платежи на сумму 137 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела Соглашения от 01.10.2016 о расторжении договора № 76/15-р от 01.11.2015 стороны пришли ку соглашению расторгнуть заключенный между ними договор с 01.10.2016, в связи с чем обязанность по оплате аренды за октябрь 2016 года отсутствует. Однако в заявлении на выдачу приказа по делу А50-37809/2019 ответчик включил в период задолженности и октябрь 2016 года.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, полученные ответчиком в сумме 70 369, 68 руб. на основании платежных ордеров № 172748 от 14.04.2020 и № 172748 от 07.05.2020 и не возвращенные до момента рассмотрения спора судом, следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств наличия задолженности на момент расторжения договора – 01.10.2016, а также возврата денежных средств ответчик не представил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из норм ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу неосновательное обогащение, взысканное по судебному приказу № А50-37809/2019 от 30.12.2019, а в силу ст.1107, 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 28.07.2020 в размере 1 049 руб. 43 коп.

Расчет истца (л.д. 24) судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются, поскольку истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа, на данное заявление Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 27.04.2020 по делу № А50-37809/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении документов, содержащих возражения должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Новая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 70 369 (семьдесят тысяч триста шестьдесят девять ) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 (одна тысяча сорок девять) руб. 43 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 (девятнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.Н. Маркеева