Решение от 25 января 2017 г. по делу № А12-33704/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-33704/2016

«26» января 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 23.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400127, <...>) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404413, <...>) о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2016 и доверенности от 04.08.2016г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №57» (далее – ОАО «ДЭП №57», ответчик), уточненными в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы ущерба в размере 136 900 руб., 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы для определения величины ущерба, 5 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 239 руб. 98 коп., связанных с направлением искового заявления в размере 103 руб. 88 коп.. расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Ответчик в части взыскания суммы ущерба в размере 136 900 руб. не возражал, заявил возражения относительно расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

07.01.2016 на 73 км федеральной автомобильной дороги Волгоград – Каменск-Шахтинский Ростовская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Niva (государственный номер <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Камаз 65111А (государственный номер <***>), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «ДЭП №57».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Камаз 65111А (государственный номер <***>), что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2016. Гражданская ответственность ОАО «ДЭП №57» (собственника) на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль эвакуирован с места ДТП обществом с ограниченной ответственностью «Лотос», о чем составлен акт на выполнение работ-услуг №07 от 13.01.2016 на сумму 5 000 руб. (эвакуация транспортного средства Шевроле Нива гос №<***> по маршруту Калачевский р-он трасса М21-г.Суровикино 07.01.2016).

Как указывает истец, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку поврежденный автомобиль после ДТП не мог продолжать движение своим ходом.

Ответчик доказательств того, что транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта была возможна без использования услуг эвакуатора, не представил.

18.01.2016 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Легион», (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №16-01-0003-ДЦ, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

ООО «Легион» обратилось в ООО «Формула-Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva (государственный номер <***>). Осмотр транспортного средства проведен экспертом ООО «Формула-Экс» 04.02.2016 по адресу <...>, о чем составлен акт осмотра №13120/16.

Согласно Экспертному заключению №120/16 от 16.02.2016, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Niva (государственный номер <***>) составляют с учетом износа 162 361 руб. 39 коп.

Расходы за услуги оценки по определению ущерба, причиненного ДТП, составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 25.03.2016.

Согласно части 1 статьи 14.1. Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Между тем в момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз 65111А (государственный номер <***>) ОАО «ДЭП №57» не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, правило о прямом возмещении убытка страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется.

В связи с чем, истец обратился к ОАО «ДЭП №57» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков в виде услуг эксперта. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта Агентства Независимой экспертизы ИП ФИО5, изложенных в заключении №252/110у-2016 от 20.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva (государственный номер <***>) составляет без учета износа 136 900 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 №252/110у-2016 от 20.10.2016, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение к оценщику (ООО «Формула-Экс») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы по дорожно-транспортному происшествию, приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения в результате ДТП вреда и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие повреждения транспортного средства, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 136 900 руб., 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы для определения величины ущерба и 5 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 156 900 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

С учетом результатов рассмотрения требований ООО «Легион» и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика. При том судом учтено, что ответчиком были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №655 от 12.10.2016. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 по данному делу указанные денежные средства перечислены на счет ИП ФИО5 за проведенную судебную экспетизу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд установил, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является документально подтвержденной, обоснованной, соответствует критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии и искового заявления подтверждены документально, являются обоснованными, подлежат удовлетворению и возлагаются на ответчика.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом учитывается, что ООО «Легион» уплачена государственная пошлина обращении с иском в размере 6 322 руб. (платежное поручение №322 от 20.06.2016) из расчета суммы первоначально предъявленных требований в размере 177 400 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца, учитывая уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены на сумму в размере 156 900 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 615 руб. подлежит возврату истцу, .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404413, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400127, <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 900 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 239 руб. 98 коп., связанные с направлением искового заявления в размере 103 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400127, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 руб., уплаченную по платежном поручению №322 от 20.06.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская