Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-274945/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274945/22-117-1830
16 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" (117420, <...>, ПОМ. I ЭТАЖ 9, КОМН.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: <***>)

к ФИО3

о признании договора займа от 17.05.2018 № 17 недействительным,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор займа № 17 от 17.05.2018, заключенный между ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" и ФИО3.

Дело рассмотрено в судебном заседании 06.09.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 30.08.2023.

В заседании суда 30.08.2023 рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" об истребовании из АО «Альфа-Банк»:

- полные ФИО, должность, паспортные данные, адрес прописки, телефон и электронный адрес заведующей кассой ФИО4 и старшего менеджера ФИО5;

- в случае смены фамилий ФИО4 и ФИО5 сообщить новые ФИО и паспортные данные;

- видеозапись и аудиозапись, которые велись 17.05.2018 в дополнительном офисе «Лиговский» АО «Альфа-Банк», г. Санкт-Петербург: в помещениях кассы и непосредственно в отделениях банка;

из ПАО «Сбербанк России»: расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому на имя ФИО3 за период с 03.05.2018 по 17.05.2018 с расшифровкой оснований и источников для зачисления и списания денежных средств по счету, в том числе, в отношении операции 14.05.2018, наименование операции приход к/с 2020281005500010926, № документа № 142-16 на сумму 10 000 000 руб.

как заявленные за истечением срока хранения истребуемой информации (видеозапись и аудиозапись), в виду невозможности за давностью лет получить достоверные свидетельские показания (в частности, кассира Банка, проводившего 17.05.2018 спорную операцию), а также в отсутствии признака относимости доказательств (применительно к расширенной выписке).

По существу заявленных требований представитель истца на их удовлетворении настаивает, ссылаясь на нарушения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 1, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ, ст. 160, ст. 162 ГК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В 2017 году в отношении ЗАО «РЕГИСТРОНИКС», являющегося участником ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ», было возбуждено дело о банкротстве № А40-131171/2017, согласно которому к обществу было предъявлено требование на общую сумму 10 700 000 руб.

ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» выступило с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Истец указывает, что перед угрозой банкротства ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» и ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» в мае 2018 года обратились к акционеру ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» ФИО6 с просьбой выделить денежные средства на погашение задолженности.

ФИО6 согласилась выделить денежную сумму в размере 10 700 000 руб. в качестве займа.

Денежные средства в ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» в лице директора ФИО3 ФИО6 поручила передать ФИО7, который являлся юристом-представителем ЗАО «РЕГИСТРОНИКС».

Истец указывает, что накануне 16.05.2018 ФИО6 передала ФИО7 денежные средства в размере 150 000 Евро (что эквивалентно 10 700 000 руб.), а также два подлинных экземпляра подписанных ФИО6 договора денежного займа с ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» № 17 от 17.05.2018 на сумму 10 700 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 15.09.2018 и поручила ФИО7 обменять 150 000 Евро на рубли, а в последствии передать сумму займа в размере 10 700 000 руб. директору ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» ФИО3

Истец указывает, что требования ФИО6 были исполнены и денежные средства, принадлежащие ей, 17.05.2018 были переданы ФИО3 в кассе дополнительного офиса «Лиговский» АО «Альфа-Банк», г. Санкт-Петербург.

17.05.2018 в 14 час. 31 мин. денежные средства в указанном размере внесены на счет ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" по объявлению на взнос наличными № 597 от имени общества представителем клиента ФИО3, что следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 01.03.2022. Источником поступления спорных денежных средств указано: «14 Поступления по договору займа № 17 от 17.05.2018 10700000-00».

28.06.2018 сумма займа по договору в размере 10 700 000 руб. была в полном объеме возвращена ФИО3, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" в АО «Альфа-Банк».

17.05.2021 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" к АО "РЕГИСТРОНИКС", ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ", ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 700 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, дело № А40-103361/21-171-788), в рамках рассмотрения которого ФИО3, возражая по существу, представлен договор займа № 17 от 17.05.2018, подписанный между ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" (заемщик) и его бывшим генеральным директором ФИО3 (займодавец), согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10 700 000 руб. в качестве займа на срок до 18.09.2018 под 8% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 производство по делу № А40-103361/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В настоящее время, ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" полагает, что ФИО3 путем обмана, в отсутствии одобрения участников, вывел из общества денежные средства в размере 10 700 000 руб., чем причинил ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" ущерб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Суд, рассмотрев доводы ответчика о передаче заимодавцу денежных средств, принадлежащих именно ФИО3 в размере 10 700 000 руб. наличными, приходит к выводу об обратном, исходя из следующего.

Так, как было указано ранее, 17.05.2018 в 14 час. 31 мин. денежные средства в сумме 10 700 000 руб. внесены на счет ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" по объявлению на взнос наличными № 597 от имени общества представителем клиента ФИО3, что следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 01.03.2022. Источником поступления спорных денежных средств указано: «14 Поступления по договору займа № 17 от 17.05.2018 10700000-00».

В этот же день, 17.05.2018 между ФИО3 и ФИО7 состоялась переписка посредством электронной почты по теме: «подтверждение 10700»:

- в 16 час. 19 мин. ФИО3 (адрес электронной почты - dlavb@yandex.ru) направил на электронный адрес, которым пользовался ФИО7 (dок220022@yandex.ru), фото квитанции № 597 от 17.05.2018 и ордера № 597 от 17.05.2018;

- в 16 час. 50 мин. ФИО7 отметил, что «да и про запись в квитанции вы ничего не сказали.»;

- в 16 час. 57 мин. ФИО7 дополнил «Запись в квитанции – это основание платежа. И на него можно было использовать двести знаков. Там все бы влезло.».

- в 19 час. 35 мин. ФИО3 ответил: «Там все написано – основание договор займа. А какой – уже сделаем по схеме.».

При этом, довод ФИО3 о том, что ему не принадлежит адрес электронной почты - dlavb@yandex.ru, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

К аналогичному выводу в отношении принадлежности адреса электронной почты - dlavb@yandex.ru ФИО3 пришел арбитражный суд и в рамках дела № А40-103361/21-171-788.

Последующая переписка сторон также опровергает доводы ответчика.

Так, 28.05.2018 в 20 час. 02 мин. ФИО3 в ответ на письмо ФИО7 от 28.05.2018 в 19 час. 46 мин. пишет:

«1. Мы с Вами договорились обо всем перед банком.

Вы сказали подготовить документы – для внесения денег они необходимы. Ордер и приходник подготовили от меня, от кого было еще на тот момент? Договор также в банк передал на следующий день.

Тем более для дальнейшего зачета. Который Вы согласовали давно.

2. Вы пришли в кассу с деньгами – мы их внесли.

Далее (только в этом момент) возник некий документ (договор займа) от Родиной, который мне дали подписать.

Естественно, он уже никак не был связан с происходящим – так как отдан был мне позже.

Далее мы обсудим схему зачета по земле. Что ее надо делать – будем делать.

Что не так? В чем паника?

Если надо сделать долг перед Родиной – сделаем.

3. Хотите вернем средства. Они на счету для целевого использования. Сейчас выверяем с налоговой цифры.

Только смысл какой возвращать – введут конкурсное и потом больше придется платить.

…».

Указанная переписка сторон в полной мере излагает подробности событий, произошедших 17.05.2018 между ФИО7 и ФИО3, письменные доказательства которых собраны в материалах дела (билет на поезд на имя ФИО7 с 16.05.2018 на 17.05.2018, справкой об обмене наличной суммы 150 000 Евро на 10 700 000 руб. ФИО7 17.05.2018 в банке, ответами АО «Альфа-Банк» от 01.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022).

При этом, суд отмечает, что несмотря на наличие в распоряжении у ФИО3 по состоянию на 17.05.2018 денежных средств в сумме 10 700 000 руб., которые потенциально могли быть предоставлены в качестве займа ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ", последние с его счетов, о чем представлены соответствующие выписки, не снимались, а довод лично ФИО3 о том, что спорные денежные средства были взяты им из денежных средств, хранящихся дома, по сути, не только ничем не подтвержден, но и опровергается последующими его словами: «Вы пришли в кассу с деньгами», обращаясь к ФИО7, который согласно справке банка произвел 17.05.2018 в 13 час. 42 мин. (то есть часом ранее до внесения денежных средств на счет общества) обмен наличной суммы 150 000 Евро на 10 700 000 руб.

Как представляется суду со ссылкой на переписку сторон, между сторонами велись переговоры о некоем зачете («схема зачета по земле»), в результате которых ФИО3 должен был получить денежные средства, чем и были обусловлены его действия по подписанию договора займа № 17 от 17.05.2018 с последующим перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" в свою пользу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 700 000 руб. в действительности были переданы ФИО3 ФИО7, в связи с чем, договор займа № 17 от 17.05.2018 не может считаться заключенным.

При этом, суд настоящим судебным актом не дает оценку действительности/ заключенности договору денежного займа № 17 от 17.05.2018 между ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" и ФИО6, констатируя лишь факт отсутствия заключения такового с ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская