Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А45-35133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-35133/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 329 614 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (директор на основании сведений из ЕГРЮЛ, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность №1 от 24.12.2021, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее-истец, ООО «Точка опоры») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (далее-ответчик, ООО «Апромако Новосибирск») неосновательного обогащения в размере 329 614 рублей.

В иске истец указал, что ответчик, являясь ранее управляющей компанией многоквартирного дома (далее-МКД), неправомерно удерживает у себя средства 92 500 рублей, полученных от рекламы провайдеров, размещенной на МКД, хотя обязан их передать истцу, как новой управляющей компании. Кроме того, в иске истец указал, что Следовательно, за 3-летний период, предшествующий дате обращения в суд, у собственников скопились денежные средства по статье «Текущий ремонт» 237 114 рублей, которые также не были перечислены истцу. Кроме того, в дополнительных возражениях, истец указал, что данные средства ответчик был невправе расходовать без решения общего собрания собственников МКД.

Ответчик представил отзыв, с дополнением, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что денежные средства от рекламы провайдеров, не подлежат перечислению в новую управляющую компанию, поскольку принадлежат собственникам дома и должны быть перечислены этим собственникам. Кроме этого, 20% от суммы полученной от провайдеров являются вознаграждением ответчика по договору управления. Указал, что денежные средства 237 114 рублей, полученные по статье «Текущий ремонт», были израсходованы на нужды МКД, о чем имеются акты выполненных работ, при этом общим собранием собственников МКД ответчик был уполномочен на соответствующие траты.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Апромако Новосибирск являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с 15.01.2013 г. по 30.09.2021 г. на основании Протокола № 3 от 15.01.2013 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

С 01.10.2021 г. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее по тексту - ООО «Точка опоры») - на основании решения общего собрания собственников оформленного Протоколом № 01 от 23.08.2021 г. и Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 6630/10 от 20.09.2021 г.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ: «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией».

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ответчику перечислены дополнительные доходы на дом от арены общего имущества дома провайдерами в размере 30 000 в год, в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании 92 500 рублей за следующий период:

С 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

С 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

С 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

С 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

Между тем, по расчету суда, за спорный период сумма полученная ответчиком составляет за период с 01.12.2018 года по 30.09.2021 года 85 000 рублей.

Как таковой, доказательств получения этой суммы ответчиком не было представлено. Однако, получение денежных средств в сумме 85 000 рублей было подтверждено ответчиком в отзыве и пояснениях, а следовательно, это обстоятельство считается установленным.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что указанные средства не могут быть взысканы в пользу новой управляющей компании судом не принимаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ помимо прочего, ао договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нужно указать, что состав собственников МКД постоянно меняется, а средства полученные от использования МКД расходуются на нужды МКД, в соответствие с решением собственников. Какого либо решения о распределения дополнительных расходов между собственниками, представлено не было, а следовательно, они подлежат перечислению истцу, как новой управляющей компании.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно истец является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, имеющим право требовать от ответчика возврата средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании 92 500 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку, за указанный период сумма полученная от аренды общего имущества МКД составила 85 000 рублей, при этом, согласно п.3.1.26 договора управления МКД , 20% от указанной суммы подлежат выплате ответчику в качестве агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.1.26 Договора управления, средства, поступившие на счет управляющей организации от использования общего имущества Собственников, надлежит направлять на оплату услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему Договору за вычетом агентского вознаграждения Управляющей организации в размере 20%.

Доказательств недействительности указанного пункта соглашения, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей (85000-20%=68000).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Истец указывает, что за 3-летний период, предшествующий дате обращения в суд, у собственников скопились денежные средства по статье «Текущий ремонт» в размере 237 114 рублей:

С 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г в размере: 7 748,8 кв.м. * 0,90 рублей *1 мес. = 6 973,92 рублей

С 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере: 7 748,8 кв.м. * 0,90 рублей *12 мес = 83 687,4 рублей

С 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере: 7 748,8 кв.м. * 0,90 рублей *12 мес = 83 687,4 рублей

С 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере: 7 748,8 кв.м. * 0,90 рублей *9 мес = 62 765,28 рублей

Эти суммы сборов указаны в сводных отчетах ООО «Апромако Новосибирск» и не оспаривались ответчиком.

В обосновании этих требований, истец указывает, что с момента начала управления домом ООО «Апромако Новосибирск» и до момента начала управления домом ООО «Точка опоры» каких-либо текущих ремонтов на доме не проводилось, решений о расходовании денежных средств со статьи «Текущий ремонт» собственниками не принималось, какие-либо протоколы общих собраний о принятии таких решений собственниками отсутствуют, Совет дома не был наделен полномочиями по принятию решений о расходовании денежных средств по статье «Текущий ремонт». При этом, согласно п. 4.1. п. 4 ст. 44 ЖК РФ: «К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме».

В судебном заседании установлено, что денежная сумма, полученная от собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт была израсходована в соответствии с ее целевым назначением в период управления МКД ответчиком.

Оказание услуги по текущему ремонту - обязанность Ответчика, в силу договора управления, который был заключен с собственниками помещений в МКД по ул. Овражная, 13. Условия договора управления были утверждены на общем собрании собственников (Протокол № 1 от 10.05.2016 г.). Согласно п. 3.1.2. Договора Ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с Перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья граждан и не причиняющими вреда их имуществу способами.

Услуга по текущему ремонту включена в Перечень и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Приложение № 2 к Договору управления). Отсутствие решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта не снимает с управляющей компании обязательств по оказанию услуг в объеме, принятом на себя по договору управления.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлены копии Актов приемки оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2018, 2019, 2020, 2021 г., копия Договора подряда № 21/17 от 10.10.2017 г. с Актом выполненных работ от 06.11.2018 г., копия Договора № 7 на благоустройство территории от 20 08 2020 г. с Актом от 24.08.2020 г., из которых следует оказание услуг по строке текущий ремонт на сумму заявленных исковых требований. Акты подписаны несколькими собственниками МКД.

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Истцом не представлено ни одного акта нарушения качества оказания услуги по текущему ремонту.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не было представлено доказательств того, что работы по текущему ремонту фактически не проводились ответчиком, а только лишь отсутствие решения общего собрания собственников МКД еще не является безусловным основанием для перечисления спорной суммы новой управляющей компании в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, указанные суммы расходов не могут быть квалифицированы по смыслу статьи 1102 Кодекса как неосновательное обогащение Общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» сумму задолженности в размере 68 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов