Решение от 27 января 2025 г. по делу № А76-27187/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27187/2024
28 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зебра», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 98 920 руб. 67 коп.

При участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.03.2024.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зебра», ОГРН <***> , г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Зебра» ), 12.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Уралстроймонтаж С»), о  взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 73 070 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере 25 909 руб. 77 коп.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 30-33).

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-36).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 37-41).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 73 070 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 850 руб. 67 коп. (л.д. 80).

Уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО «Зебра» (Исполнитель) и ООО «Уралстроймонтаж С» (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 20 (л.д. 10-11), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику по заявке транспортные средства (спецтехнику), находящиеся в собственности или распоряжении Исполнителя и оказывает Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Заказчик оплачивает работу Техники на основании выставленных Исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (актов выполненных работ и т.д.).

На основании п. 4.2. Договора, по окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, Заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать предоставленный Исполнителем акт выполненных работ в течение двух рабочих дней, с момента его получения.  

Согласно разделу 4 Договора и спецификации Заказчик производит оплату услуг Исполнителя исходя из стоимости 200 (двести рублей) / тонна.

Расчет за оказанные Исполнителем услуги, определенный в порядке указанном в приложении №1 настоящего договора, производится по предоплате, остальная часть суммы-после выставления счета.

Согласно п. 5.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 Договора Стороны договорились об осуществлении документооборота по средствам Электронной системы в программе «Контур.Диадок» (ЭДО АО «ПФ»СКБ Контур»). «Контур.Диадок» — электронная система документооборота, разработанная для формирования, отправки, получения и подписи документов. Применение сервиса в бизнес-процессах позволяет компаниям работать с договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и др. Юридическая сила подписи аналогична подписи на бумажных аналогах (электронные бумаги могут быть предоставлены в суде или по требованию налоговой службы).

Согласно п. 8.3 Договора к оригиналам документов приравнивается документы, переданные через ЭДО (Система ЭДО - система электронного документооборота, которая представляет собой автоматизированную унифицированную информационную систему приема, хранения и передачи электронных документов по телекоммуникационным каналам связи) приравниваются к оригиналам документов и по эл. Почте по адресам: ooo.zebra@bk.ru и omts@kurs74.ru.

Согласно п. 8.5 Договора все возникающие споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 14 (четырнадцать) календарных дней. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги на сумму 282 150 руб.:

209 080 руб. по акту приемки услуг № 763 от 01.09.2020, который оплачен платежным поручением № 521 от 14.09.2020,

73 070 руб. по акту приемки услуг № 764 от 01.09.2020.

Данный факт и наличие задолженности подтверждает также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, подписанный со Стороны ООО «Уралстроймонтаж С» 20.03.2024 (л.д. 14).

В адрес ответчика 04.01.2021 на электронную почту omts@kurs74.ru были направлены повторно акт выполненных работ, реестр за 30.08.2020 и счет на оплату. Услуги, оказанные на сумму 73 070 руб. должны были быть оплачены не позднее 11.01.2021.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 73 070 руб.

В адрес ООО «Уралстроймонтаж С» 08.07.2024 была направлена досудебная претензия, с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 8).

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги на сумму 282 150 руб.:

209 080 руб. по акту приемки услуг № 763 от 01.09.2020, который оплачен платежным поручением № 521 от 14.09.2020,

73 070 руб. по акту приемки услуг № 764 от 01.09.2020.

Данный факт и наличие задолженности подтверждает также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, подписанный со Стороны ООО «Уралстроймонтаж С» 20.03.2024 (л.д. 14).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 73 070 руб.

Согласно п. 4.2. договора № 20 от 25.08.2020 по окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, Заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать предоставленный Исполнителем акт выполненных работ в течение двух рабочих дней, с момента его получения. В случае, если по указанному акту у Заказчика имеются возражения, Заказчик в указанные срок в письменной форме направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки Исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика в установленный срок, а также за его пределами мотивированных возражений не поступало.

В отзыве ответчик указал, что с размером задолженности не согласен, считает, что задолженность отсутствует, работы по договору оказаны не в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг № 764 на сумму 73 070 руб., счет-фактура № 764, реестр учета выполненных работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 763 на сумму 209 080 руб., счет-фактура № 765, акт сверки взаимных расчетов.

Также в отзыве ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, которые подписан ответчиком 20.03.2024 (л.д. 14).

Указанный акт сверки взаимных расчетов содержит спорный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 764 от 01.09.2020, задолженность по которому у ответчика перед истцом составляет 73 070 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, срок исковой давности прерывался актом сверки, подписанным директором ответчика, соответственно истцом не пропущен.

Денежное обязательство не исполнено ответчиком на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 73 070 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2024 в размере 25 850 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в указанные сроки исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца (л.д. 82) проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, контррасчет не представил, ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2024 подлежит взысканию в заявленном размере 25 850 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 959 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 № 513 (л.д. 5) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, сумма государственной пошлины в размере 3 959 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» задолженность в размере 73 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 850 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.