Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А67-4735/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11.04.2017

04.04.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Красноярского края дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307246818600108)

третье лицо - 1. ООО «Сиббиопродукт»

2. ООО «Мяском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. ФИО3,

4. ФИО4

о взыскании 249 443,89 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – И.А. Забара, по доверенности от 06.10.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточненных исковых требований: 240 780,80 руб. задолженности по договору поставки № МВ-4 от 01.04.2014 года, 8663,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 30.09.2015, проценты за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму. Требования заявлены на основании соглашения об уступке права требования от 23.04.2015 заключенного между ООО «Торговый дом «Сибирский» (цедент) и ООО «Актив» (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 257 259,51 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 г. решение от 23.11.2015 г. и постановление от 17.03.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мяском» и ФИО3.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в отзыве и письменных пояснениях, просил по существу рассмотреть ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25394/2015., оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Суд полагает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком предъявлены требования о взыскании с третьего лица расходов на ответственное хранение товара и сумму неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар. Таким образом, требования по настоящему делу и исковому заявлению, предъявленному в Арбитражный суд Красноярского края, имеют разные основания, носят самостоятельный характер. Кроме того из пояснений представителей сторон данных в судебном заседании следует, что несмотря на подачу апелляционной жалобы, по делу № А33-25394/2015 ряд обстоятельств, указанных в данном решении сторонами не оспариваются, в частности: данные в судебном заседании пояснения третьих лиц ФИО4 и ФИО3, сведения полученные от Службы по ветеринарному надзору Красноярского края о том, что по накладным № 5229 от 12.05.2014, № 5297 от 13.05.2014, № 5334 от 14.05.2014 заявки на выдачу ветеринарных сопроводительных документов от ООО Торговый дом «Сибирский» в адрес ИП ФИО2 не подавались, ветеринарные сопроводительные документы не выдавались. Поэтому суд не может прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25394/2015.

Из содержания п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что оставление искового заявления в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание возможно в случае, если из материалов дела следует, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего спора. Из материалов дела следует, что истец интерес в рассмотрении настоящего спора не утратил, о чем свидетельствуют в частности пояснения представленные представителем истца в предыдущем судебном заседании, возражение истца против приостановления производства по делу, с требованием о рассмотрении дела по существу, отзыв истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации актов сверки представленных истцом по делу. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в заявлении идет речь об одном акте сверки, на котором имеется подпись ответчика (л.д. 25). Представитель истца пояснил, что у него отсутствует подлинник данного акта сверки. В связи с чем суд установил, что проведение проверочных мероприятий в отношении копии документа не представляется возможным. Копия акта сверки не исключается из материалов дела и оценивается судом с учетом заявления ответчика о фальсификации данного доказательства и пояснений истца об отсутствии подлинника данного документа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ООО «Актив» основаны на соглашении об уступке права требования от 23.04.2015 (л.д. 30), в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Сибирский» уступило ему право требования к ответчику уплаты денежных средств в сумме 240780,80 руб., возникшее на основании договора поставки МВ-4 от 01.04.2014 согласно товарной накладной № 5334 от 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соглашении от 23.04.20015 согласованы все существенные условия уступки права требования ООО «ТД «Сибирский» истцу. Поэтому ООО «Актив» правомерно заявляет требование о взыскании задолженности с ответчика.

01.04.2014 года между ООО «Торговый дом «Сибирский» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МВ-4 от 01.04.2014 года (л.д. 12-14 т.1).

Согласно условиями данного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» по цене и в количестве, определенном сторонами в спецификациях (п. 1.1). Наименование, ассортимент и количество товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1). Продукция передается покупателю на основании товарной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке продукции (п. 3.7). При приемке продукции представитель покупателя в присутствии представителя поставщика обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах (п. 3.10). При обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии: по поставке товара не соответствующего заявке по наименованию и количеству – только в момент приемки товара; - по видимым недостаткам качества товара и упаковки только в момент приемки товара на сладе покупателя; претензии по срытым недостаткам могут быть предъявлены в течение срока годности товара (п. 3.11). Оплата за партию товара производится на условиях предоплаты (п. 4.2). Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия качества или их надлежащим образом заверенными копиями, которые поставщик передает покупателю в момент передачи товара (п. 5.1).

При невозможности достичь согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.5).

Во исполнение условий договора от 01.04.2014 истец передал ответчику продукцию по следующим товарным накладным: № 5229 от 12.05.2014 на сумму 312916,10 руб., № 5297 от 13.05.2014 на сумму 96131 руб., № 5334 от 14.05.2014 на сумму 244333,70 руб.

Отсутствие оплаты указанной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в день принятия продукции по № 5334 от 14.05.2014 на сумму 244 333 руб. 70 коп., ответчиком было вручено истцу требование о представлении ветеринарного сертификата на поставленный товар, а также уведомление о принятии указанного товара на ответственное хранение. Претензия была получена торговым представителем ООО ТД «Сибирский» ФИО5 14.05.2014. Истецом не представлено доказательств опровергающих факт получения данной претензии и дату ее составления. Заявление фальсификации данного документа было отозвано истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о конфликтных отношениях с ФИО5 после его увольнения, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта вручения данной претензии.

Условия п. 5.1 договора и номы действующего законодательства, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции"), при обращении на таможенной территории Таможенного союза (республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация), Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 N 21 "О Правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья", Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, действовавшим в спорный период, установлено, что продукция переданная по спорной товарной накладной в обязательном порядке должна сопровождаться ветеринарным сертификатом.

При рассмотрении дела А33-25394/2015 установлено, и сторонами по настоящему делу не оспаривается, что по сведениям Службы по ветеринарному надзору Красноярского края по накладным № 5229 от 12.05.2014, № 5297 от 13.05.2014, № 5334 от 14.05.2014 заявки на выдачу ветеринарных сопроводительных документов от ООО Торговый дом «Сибирский» в адрес ИП ФИО2 не подавались.

Истец пояснил, что продукция могла сопровождаться ветеринарными сертификатами, оформленными на других лиц. Определением от 17.03.2017 суд предложил истцу представить доказательства данного утверждения. Истец в нарушение требований ст. 65 доказательств, подтверждающих его доводы не представил. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком порядка предъявления требований по качеству продукции, выразившегося в отсутствии на товарной накладной отметок принятии продукции без сертификатов, частичной оплате продукции, указании данной продукции в акте сверки, сами по себе не могут быть расценены судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдения истцом требований о передаче сопроводительных документов в отношении спорной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования об оплате спорной продукции.

Кроме того, ответчиком представлены кассовые чеки : от 26.06.2014 на сумму 55 184 руб., от 26.06.2014 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2014 на сумму 4 780 руб. 50 коп., от 31.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2014 на сумму 60 029 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцу было предложено представить доказательства, того, что данные оплаты были произведены ответчиком вне рамок спорного договора поставки. Истцом подобные доказательства не представлены, кассовая книга и иные внутренние документы истца не позволяют соотнести указанные в них платежи с представленными ответчиком кассовыми чеками. Пояснения о том, что данные платежи были внесены ФИО4 и ФИО3 опровергаются устными пояснениями указанных лиц по делу А33-25394/2015 отраженными в решении от 19.01.2017, согласно которым товар всегда приобретал в небольших объемах и на указанные суммы не приобретался.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что истец не подтвердил факт отсутствия оплаты ответчиком спорной продукции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб., судебных издержек в сумме 12 251,30 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходов юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых относятся, в частности, расходы участвующих в деле лиц на проезд их представителей к месту рассмотрения дела и проживания там во время судебного процесса.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.10.2016, расписка в получении денежных средств в размере 180 000 рублей от 06.10.2016, кассовые чеки, счета, акт от 13.10.2016 № 5026, электронные билеты (л.д. 66-77 т. 6)

Определяя ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем выполненной представителем ФИО6 работы (участие в рассмотрении дела с 12.10.2016 года, заявление ходатайств о приостановлении и оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставление письменных пояснениях на нескольких листах) категорию спора, снижает заявленную сумму до 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты ответчиком денежных средств на возмещение данных судебных издержек. В материалы дела представлена только расписка в получении представителем ответчика вознаграждения за оказание услуг в размере 180 000 руб., документы подтверждающие несение ответчиком дополнительных издержек, в порядке установленном пунктом 4.2 договора в материалы дела не представлены.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета 173,26 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников