Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А20-5329/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5329/2017
г. Нальчик
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС», г. Екатеринбург

о взыскании 2 169 524 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» о взыскании 2 169 524 рублей 11 копеек долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, направив через систему «Мой арбитр» отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив к сумме начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 777 руб. 62 коп.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» (генеральный подрядчик) и государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капительного строительства» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 3, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку оборудования, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ, перечнем оборудования по объекту: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» под ключ, расположенного по адресу: <...> Больничный городок, а государственный заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств, поступающих заказчику из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС).

В силу пункта 3.1 государственного контракта стоимость работ составила 1 943 943 690 рублей с учетом НДС 18%.

По условиям контракта сроки выполнения работ выполняются генеральным подрядчиком в срок до 31 мая 2016 включительно, началом работ стороны считают дату подписания настоящего контракта (пункты 2.1,2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 08.12.2016 № 8 на основании части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны определили новый срок выполнения работ до 31.12.2016 включительно.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2017 по делу №А20-4179/2016, вступившем в законную силу, суд обязал государственное казенное учреждение КБР «Управление капитального строительства» продлить срок выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2014 № 3 до 01 мая 2017 года, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 от 23.03.2017 о продлении срока выполнения работ.

Поскольку работы не были выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме к установленному сроку по причине внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, существенно увеличивающую сроки выполнения работ, истец обратился с письмом от 25.04.2017 исх.№ 255 к государственному заказчику о внесении изменений в государственный контракт в части продления срока выполнения работ до 01.09.2017 года.

В ответ на письмо истца от 25.04.2017 исх.№ 255, государственный заказчик сообщил о невозможности подписания дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Решением Арбитражного суда от 21.07.2017 по делу №А20-1486/2017, вступившим в законную силу, суд обязал государственное казенное учреждение КБР «Управление капитального строительства» продлить срок выполнения работ по Государственному контракту от 26.12.2014 № 3 на строительство объекта: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» под ключ до 01.09.2017 включительно, на основании проектно-сметной документации, свидетельствующей об увеличении объема строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 111 от 22.08.2017 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.09.2017.

Впоследствии, дополнительным соглашением № 14 от 13.10.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.1 государственного контракта, определив цену настоящего контракта в сумме 2 122 577 422 руб. 95 коп., в том числе строительно-монтажные работы – 1 411 058 449 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 215 246 204 руб. 11 коп., а также за поставляемое медицинское монтируемое оборудование – 711 518 973 руб. 81 коп., в том числе НДС – 5 808 878 руб. 80 коп., согласно перечню Приложения № 1 (Спецификация) к настоящему соглашению.

Кроме того, вышеназванным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 3 от 26.12.2014 г.

1) в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 14 246 197 рублей 35 копеек, а именно:

- выполнение работ по строительству теплой стоянки на 2 (две) автомашины с хозяйственными мастерскими на сумму 9 076 460 рублей 00 копеек в ценах 3-го квартала 2014 года, в т.ч. НДС 18% - 1 384 544 рубля 75 копеек;

- выполнение работ по монтажу системы кабельного телевизионного вещания на сумму 4 154 399 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС 18% - 633 721 рубль 88 копеек;

- выполнения работ по установке системы видео-конференц связи на сумму 1 015 338 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 18% - 154 882 рубля 12 копеек.

2)в части поставки медицинского монтируемого оборудования на сумму 1 514 438 рублей 70 копеек, а именно:

- поставка кресла медицинского манипуляционно-смотрового GOLEM в количестве 1 штуки на сумму 870 889 рублей 70 копеек, НДС не облагается.

- поставка инкубатора для лабораторных исследований С02 в количестве 1 штуки на сумму 643 549 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Из представленных суду справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ за октябрь 2017 года, товарным накладным от 16.10.2017 следует, что ответчиком выполнены работы и поставлены товары на общую сумму 2 122 577 422 руб. 95 коп.

В свою очередь государственным заказчиком по настоящему контракту произведена оплата в сумме 2 073 726 570 руб. 42 коп., сумма неоплаченного долга за выполненные работы составила 48 850 852 руб. 53 коп., что истцом не оспаривается.

26.09.2017 за исх. № 03-494 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты неустойки по контракту, просрочка по которому на момент предъявления претензии составляла 25 дней, то есть с 02.09.2017 по 26.09.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенного в Определении Верховного Седа РФ от 19.04.2016 №80-КГ16-2, положения статьи 333 ГК РФ не позволяют суду решать вопрос о снижении размера неустойки по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки произведен истцом из расчета пункта 9.3.2 государственного контракта, за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении я обязательства. Размер пени определяется в соответствии с правилами, установленными постановлением, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Поскольку обязательства по контракту должны быть выполнены до 01.09.2017, просрочка за выполненные работы составила 41 день (с 02.09.2017 по 12.10.2017, а за просрочку оборудования 45 дней (с 02.09.2017 по 16.10.2017).

Произведенный обществом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении своих обязательств в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, суд не усмотрел препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в установленные сроки. Напротив, вступившими в законную силу решениями АС КБР по делам № А20-1486/2017, №А20-4179/2016 суд неоднократно обязывал истца заключить с ответчиком соглашения о продлении сроков выполнения работ и поставки недостающего оборудования.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 169 524 рублей 11 копеек.

При подаче искового заявления истцу была отсрочена госпошлина в сумме 33848 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» 2 169 524 рубля 11 копеек неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33848 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.В. Выборнов