Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А36-1578/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1578/2019
г. Липецк
12 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МонтажОбъектСтрой», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки», г.Липецк

о взыскании задолженности в размере 416 873 руб. 50 коп., пени за период с 03.04.2018 по 22.01.2019 в размере 122 977 руб. 68 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МонтажОбъектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (далее – ООО «НЗСБ», ответчик) основного долга по договору поставки №БХ-МК1017 от 10.10.2017 в сумме 416 873 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.04.2018 по 22.01.2019 в сумме 122 977 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 797 руб.

Определением от 14.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-1578/2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 09.04.2019 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие (л.д.60, 65). Каких-либо доказательств, ходатайств и возражений от ответчика не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки №БХ-МК1017 от 10.10.2017, предметом которого является изготовление и поставка ответчиком истцу металлоконструкции для объекта заказчика (далее – Договор, л.д.9).

Согласно п.1.2.1 Договора общий вес металлоконструкций составляет 73,343 тн с возможность его изменения не более чем на 4%.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость 1 тн металлоконструкции составляет 70 000 руб. с НДС.

Общая стоимость Договора 5 079 517 руб. с НДС (п.2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 60% в сумме 3 134 869 руб. 20 коп. перечисляется заказчиком (истцом) в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления исполнителем (ответчиком) счета на оплату;

- последующие (за вышеуказанным авансовым платежом) оплаты (расчет за фактически поставленную металлоконструкцию) в размере 95% от стоимости партии, что составляет 643 404 руб. 60 коп. с НДС, производятся заказчиком в течение 2 рабочих дней, после подписания последней товарной накладной по поставке партии. Остаток в размере 5%, что составляет 33 863 руб. 40 коп. перечисляется на счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней после подписания.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки изготовления металлоконструкций и сроки поставок партий.

Представленными истцом двухсторонними актами сверки взаиморасчетов, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом выполненных работ от 27.02.2018 об устранении замечаний к частично поставленным металлоконструкциям подтверждается, что истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 196 876 руб., при этом ответчик поставил товар только на сумму 2 780 001 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 416 874 руб. 50 коп. (л.д.10, 75-113, 114-118).

При этом в судебном порядке истец просит взыскать с ответчика задолженность только в сумме 416 873 руб. 50 коп., что является его процессуальным правом (л.д.3)

Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.9-11).

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на всю сумму оплаты, либо возврата денежных средств в сумме 416 873 руб. 50 коп. (с учетом размера иска, заявленного истцом, л.д.3) в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 2 ст.307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения, а также не подтвердил поставку истцу оплаченного товара в полном объеме, либо возврата полученных денежных средств в сумме 416 873 руб. 50 коп. (с учетом размера иска, заявленного истцом, л.д.3).

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 457, 487, 511, 1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар по Договору в сумме 416 873 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.04.2018 по 22.01.2019 в размере 122 977 руб. 68 коп. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п.5.3 Договора, в случае нарушения сторонами установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона по письменную требованию оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 122 977 руб. 68 коп. за период с 03.04.2018 по 22.01.2019 (л.д.11).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности (произведен от суммы долга 416 874 руб. 50 коп., при заявленной цене иска по основному долга 416 873 руб. 50 коп.) и условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу пунктов 1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пеней в сумме 122 977 руб. 68 коп. за период с 03.04.2018 по 22.01.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 797 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 797 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МонтажОбъектСтрой» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 539 851 руб. 18 коп., из которых 416 873 руб. 50 коп. – задолженность за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки №БХ-МК1017 от 10.10.2017, и 122 977 руб. 68 коп. – пени за период с 03.04.2018 по 22.01.2019; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 797 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов