Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А52-261/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-261/2020
город Псков
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74068 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2020;

от ответчиков: МП «Город Псков»: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 26.02.2020;

КУГИ ПО: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2019;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ г.Пскова) и Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет) о взыскании 65265 руб. 32 коп., в том числе 46167 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 19097 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 07.08.2019 (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 30.03.2020.

До истечения сроков, установленных определением суда от 30.01.2020, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве 3-его лица Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

После вынесения в предварительном судебном заседании 25.05.2020 на обсуждение сторон вопроса о привлечении Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в качестве ответчика, с согласия истца Комитет был привлечен соответчиком определением от 02.07.2020.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 65265 руб. 00 коп., в том числе 46167 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 19097 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме в уточненном размере.

Представитель МП «Город Псков» исковые требования не признал.

Представитель КУГИ Псковской области исковые требования не признал, переплату арендной платы не отрицает, допускает пользование чужими денежными средствами только после прекращения договоров аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Пскова (арендодателем) и Сбербанком России (арендатором) заключен договор № 30 аренды земельного участка от 15.02.2000, по которому в аренду передана часть земельного участка кадастровый номер 60:27:030506:06, площадью 119,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> под отделение Псковского банка Сбербанка России сроком на 20 лет. Регистрация права аренды произведена 21.11.2001. 23.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2000 № 30, дата регистрации 13.03.2019.

Между Администрацией города Пскова (арендодателем) и Сбербанком России (арендатором) заключен договор № 247 аренды земельного участка от 22.11.2001 по которому в аренду передана часть земельного участка кадастровый номер 60:27:060312:01, площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> под отделение Псковского банка Сбербанка России сроком на 20 лет. Регистрация права аренды произведена 21.11.2001. 25.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 247 земельного участка от 22.11.2001

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договоров. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 20 дня следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года, пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов.

КУМИ г.Пскова направлял арендатору письма с указанием размера арендной платы, рассчитанного согласно порядку, определенному пунктом 2 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» - 30% кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области» была утверждена новая кадастровая стоимость арендуемых Банком земельных участков, в результате чего размер арендной платы по договору № 30 от 15.02.2000 с 129218,27 руб. уменьшился до 39812,84 руб., по договору № 247 от 22.11.2001 с 178462,43 руб. до 53415,98 руб. При этом в период с ноября 2016 по июль 2017 Банк продолжал оплачивать арендную плату, исходя из ранее установленного размера, в результате чего образовалась переплата по договору № 30 в сумме 8789 руб. 19 коп., по договору № 247 37378 руб. 80 коп., всего 46167 руб. 99 коп. по двум договорам.

Псковское отделение Сбербанка обратилось в КУМИ г.Пскова с заявлением от 28.08.2019 о возврате переплаты по арендной плате, неосновательного обогащения и уплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 04.09.2019 КУМИ г.Пскова сообщил о том, что исполняет функции по администрированию платежей, полученных в виде арендной платы за земельные участки, по его данным у Банка имеется переплата по договору 247 от 22.11.2001 в размере 37916 руб. 94 коп., по договору аренды 30 от 15.02.2000 задолженность по арендной плате 12538 руб. 94 коп. Рассмотреть обращение не могут, поскольку стороной по договорам аренды является Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области в соответствии с Законом Псковской области от 26.12.2014 № 1469-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области».

10.09.2019 Банком была направлена претензия 830-01-исх/922 в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области. Комитет в письме от 27.09.2019 сообщил, что не имеет возможности возвратить денежные средства, лицом, обязанным производить перерасчет арендной платы за пользование земельным участком, является КУМИ г.Пскова, который является получателем арендных платежей и администратором доходов бюджета, ему и направлено заявление для рассмотрения по существу.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что переплата арендной платы по договорам аренды не была возвращена, что привело к нарушению его прав как бывшего арендатора земельных участков.

В соответствии с Законом Псковской области от 26.12.2014 № 1469-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области» органы государственной власти Псковской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области является органом исполнительной власти Псковской области, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами как Псковской области, так и в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таком положении, учитывая, что земельные участки с кадастровым номером 60:27:060312:01 и 60:27:030506:06, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, после вступления в силу Закона № 1469-оз права арендодателя по договору аренды перешли от Администрации к Комитету независимо от переоформления договора аренды, в том числе и право на изменение размера арендной платы, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

На основании изложенного, требование Банка о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору № 30 от 15.02.2000 в сумме 8789 руб. 19 коп. и по договору № 247 от 22.11.2001 в сумме 37378 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 19097 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 07.08.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом проценты рассчитаны со дня, следующего за днем уплаты арендной платы в повышенном размере, истец считает, что КУМИ г.Пскова, получив арендную плату в большем размере, чем установлено, должен был знать о неосновательности полученных денежных средств.

Судом принимается позиция Комитета, согласно которой поступающие платежи учитывались в счет уплаты арендной платы, а суммы, превышающие сумму необходимого платежа, учитывались как авансовые на следующий период, таким образом, суммы, поступающие в период действия договоров аренды, соответствующие размеру арендной платы и превышающие ее, засчитывались в счет арендной платы и будущих платежей. Эти суммы не являлись неосновательным обогащением для Арендодателя в период действия договоров аренды. Это согласуется с действиями Банка, прекратившим внесение арендной платы в 2017 году в связи с переплатами, которые и были засчитаны в погашение текущих платежей.

О неосновательности сбережения Арендодателю стало известно после расторжения договоров аренды: по договору № 247 с 26.05.2018, по договору № 30 с 26.01.2019. С этих дат подлежат начислению проценты по 07.08.2019, что составит по договору № 30 от 15.02.2000 - 391 руб. 48 коп., по договору № 247 от 22.11.2001 - 3386 руб. 62 коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, взыскание следует произвести со стороны по договору – Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям. В иске к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова следует отказать.

Возражения ответчиков в части наличия задолженности у истца по арендной плате по состоянию на 01.01.2016 по договору № 30 не могут быть приняты судом, поскольку встречные требования, заявление о зачете суду не представлены и не заявлены, расчет задолженности не представлен. Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 351 руб. 75 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 49946 руб. 09 коп., в том числе 46167 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3778 руб. 10 коп. процентов, кроме того 1998 руб. 00 копа расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 351 руб. 75 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

В иске к муниципальному образованию «Город Псков» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева