Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А45-36100/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36100/2019
г. Новосибирск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗапСибМонтаж» (ОГРН <***>), Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 131 832 рублей 34 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗапСибМонтаж» (далее – истец, подрядчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании 1 131 832 рублей 34 копеек, в том числе:

1. По договору от 19.10.2018 № РЭМ-М8-П4-032-18 – 360 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ и 18 552 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 01.10.2019;

2. По договору от 30.10.2018 № РЭМ-М8-П4-033-18 – 684 800 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ и 68 480 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 10.8 договора за период с 26.01.2019 по 01.10.2019.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве наличие долга в размере 1 044 800 рублей 00 копеек по двум договорам не оспорил, однако заявил о том, что денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек подлежат учёту в оплату по договору от 30.10.2018 № РЭМ-М8-П4-033-18, вследствие чего долг по оплате по данному договору составляет 260 000 рублей 00 копеек, а по договору от 30.10.2018 № РЭМ-М8-П4-033-18 – 784 800 рублей 00 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

19.10.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № РЭМ-М8-П4-032-18 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири на подстанции ПС 220кВ «Зима» по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, на следующих присоединениях: 1ТР-10 1Т, 2ТР-10 1Т, 3ТР-10 2Т, 4ТР-10 2Т, в части трансформаторов тока и вторичных цепей.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в размере 478 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2.1 договора заказчик производит авансирование в размере 70 000 рублей 00 копеек в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчёт по выполненным работам осуществляется заказчиком с учётом суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

25.12.2018 стороны подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 430 000 рублей 00 копеек.

С учётом оплаченного аванса в размере 70 000 рублей 00 копеек, долг по оплате выполненных работ составил 360 000 рублей 00 копеек.

Также 30.10.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № РЭМ-М8-П4-033-18 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири на подстанции ПС 220кВ «КС-3» по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, на следующих присоединениях: 2ТТ 10 2Т и 4ТТ 10 2Т, в части трансформаторов тока и вторичных цепей.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в размере 784 800 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2.1 договора заказчик производит авансирование в размере 100 000 рублей 00 копеек в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчёт по выполненным работам осуществляется заказчиком с учётом суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

25.12.2018 стороны подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 784 800 рублей 00 копеек.

С учётом оплаченного аванса в размере 100 000 рублей 00 копеек, долг по оплате выполненных работ составил 684 800 рублей 00 копеек.

При отнесении сумм оплаты в размере 70 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек к разным договорам суд исходил из того, что суммы платежей равны суммам авансов, установленных договорами. В отсутствие в платёжных поручениях указаний на отнесение платежей к тому или иному договору, а так же ввиду непредставления сторонами счетов на оплату, указанных в назначении платежей, суд полагаем возможным ориентироваться на согласованные сторонами в договорах размеры авансов.

Претензия истца с требованием об оплате долга от 24.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражений по качеству и полноте выполненных работ, по наличию и размеру долга, не представил.

Так как ответчик наличие задолженности на сумму 1 044 800 рублей 00 копеек представлением относимых и допустимых доказательств не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы ответчику не представил, исковое требование о взыскании с ответчика 1 044 800 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.8 договора от 30.10.2018 № РЭМ-М8-П4-033-18 стороны установили неустойку в виде пени за нарушение сроков расчётов в соответствии с п. 3.3 договора в размере 0,1% от стоимости указанных в актах о приёмке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости, указанной в актах о приёмке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате.

Так же п. 10.8 договора от 19.10.2018 № РЭМ-М8-П4-032-18 стороны установили неустойку в виде пени за нарушение сроков расчётов в соответствии с п. 3.2 договора в размере 0,1% от стоимости указанных в актах о приёмке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости, указанной в актах о приёмке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты по договору от 30.10.2018 № РЭМ-М8-П4-033-18 за период с 26.01.2019 по 01.10.2019 от суммы долга 684 800 рублей 00 копеек в размере 68 480 рублей 00 копеек (с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга).

За нарушение срока оплаты по договору от 19.10.2018 № РЭМ-М8-П4-032-18 истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 360 000 рублей 00 копеек за период с 26.01.2019 по 01.10.2019 в размере 18 552 рублей 34 копеек. При этом истец исходил из того, что в п. 10.8 данного договора неустойка установлена только за нарушение срока оплаты аванса.

Для выяснения действительной воли сторон при установлении в п. 10.8 договора от 19.10.2018 № РЭМ-М8-П4-032-18 неустойки за нарушение срока оплаты, суд предлагал сторонами дать пояснения – за какое правонарушение установлена данная ответственность – за нарушение срока оплаты аванса или за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Истец представил суду письменные пояснения, что в п. 10.8 договора от 19.10.2018 № РЭМ-М8-П4-032-18 ошибочно указан номер п. 3.2 (правильный номер п. 3.3), так как далее по тексту п. 10.8 указано на расчёт пени от стоимости выполненных работ по актам приёмки выполненных работ, по итогам подписания которых возникло обязательство по оплате.

Ответчик пояснений по действительному смыслу п. 10.8 договора от 19.10.2018 № РЭМ-М8-П4-032-18 не представил.

Оценив полное содержание п. 10.8 договора от 19.10.2018 № РЭМ-М8-П4-032-18 и сопоставив его с содержанием п.п. 3.2, 3.3, суд установил, что сторонами действительно допущена опечатка, вследствие чего условие о неустойке за нарушение срока оплаты выполненных работ согласовано сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию пеня.

По расчёту суда неустойка, рассчитанная по п. 10.8 договора от 19.10.2018 № РЭМ-М8-П4-032-18 за нарушение оплаты 360 000 рублей 00 копеек за период с 26.01.2019 по 01.10.2019 составит 89 640 рублей 00 копеек, а с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга – 36 000 рублей 00 копеек. Так как рассчитанная истцом сумма меньше, чем рассчитал суд, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере с его квалификацией в качестве договорной неустойки.

Исковое требование о взыскании с ответчика 87 032 рублей 34 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 26.09.2019, гражданско-правовой договор на оказание услуг от 26.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № 756 на сумму 45 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Как следует из договора оказания юридических услуг, суммой в 45 000 рублей 00 копеек оплачены услуги по подготовке и направлению необходимых документов, в том числе, писем, претензии, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств, искового заявления, осуществление представление интересов заказчика на всех стадиях процесса в Арбитражном суде Новосибирской области.

Суд полагает возможным отнести к подлежащим отдельной оплате услуги по составлению искового заявления и двух пояснений. Претензия изготовлена в июне 2019 года, то есть до заключения договора оказания юридических услуг, вследствие чего исполнитель не участвовал в её подготовке.

Ориентируясь на Методические рекомендации, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 рублей 00 копеек – 15 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и по 1 000 рублей 00 копеек за составления каждого из пояснений.

Дело является простым, объём документов, подлежащих исследованию, небольшой, составление процессуальных документов не требует особых временных затрат, сами документы являются не сложными, в судебные заседания по делу представители не являлись.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 17 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗапСибМонтаж» (ОГРН <***>) 1 044 800 рублей 00 копеек долга, 87 032 рубля 34 копейки неустойки, 17 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 318 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 173 150 рублей 34 копейки. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина