Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-24239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-24239/24-72-180
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКТОХИМ" (119415, <...>, ЭТАЖ КОМ ТЕХ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>)

к ответчику - ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024г., диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.04.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, ООО "ЭКТОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" неустойки по договору поставки №ЭК-05/2021 от 09 марта 2021 г. в размере 5 678 700 руб..

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления, возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭКТОХИМ" (Поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (Покупатель) заключен Договор № ЭК-05/2021 от 09 марта 2021 г. в редакции Протокола разногласий от 18 марта 2021 г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, а Покупатель оплатить Товар.

В период с июля 2022 г. по октябрь 2023 г. Истец в порядке, предусмотренном Договором, поставил Ответчику Товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах).

Согласно п.2.11.1 Договора, обязательства Поставщика по поставке партии Товара считаются выполненными в момент передачи Товара Перевозчику на станции отправления.

В соответствии с п. 2.11.2 Договора, датой поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной.

При этом в силу п.2.13. Договора, Покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение одних календарных суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. При этом Инструкции Поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены Поставщиком Покупателю, в том числе, по электронной почте. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение Покупателем установленного срока Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки (штрафа) в размере, установленном в п. 4.5 настоящего Договора, за каждый вагон, за каждые сутки в том числе неполные.

В нарушение п. 2.13. Договора Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 2 312 дней.

Согласно п. 2.16. Договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.13., 2.14. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» и (или) ЭТРАН и (или) иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде.

Согласно п. 4.5. Договора, неустойка по настоящему Договору, применимая в пп. 2.13., 5.4.-5.6., с 01 февраля 2022 г. по 21 декабря 2022 г. составляет 2 040 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в сутки за один вагон (Дополнительное соглашение № 13 от 01 февраля 2022 г.), а с 21 декабря 2022 г. 2 530 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в сутки за один вагон (Дополнительное соглашение № 31 от 21 декабря 2022 г.).

Ответчику были направлены претензии Исх. № 353 от 14 апреля 2023 г. на сумму 556 920 руб., (получена Ответчиком 26 апреля 2023 г.) Исх. № 396 от 25 апреля 2023 г. на сумму 34 680 руб. (получена Ответчиком 28 апреля 2023 г.), Исх. № 696 от 14 июля 2023 г. на сумму 2 684 330 руб. (получена Ответчиком 31 апреля 2023 г.), которые остались без удовлетворения и без ответа.

Истец повторно обратился к ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» с претензией Исх.№ 1077 от 01 ноября 2023 г. (получена Ответчиком 13 января 2023 г.) с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся в связи с неоплатой ранее направленных претензий на общую сумму 3 275 930,00 руб.

Также в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 1182 от 15 ноября 2023 г. на сумму 2 431 330 руб. (получена Ответчиком 23 ноября 2023 г.)

Требования добровольно ответчиком не удовлетворены, в досудебном порядке спор не урегулирован, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и математически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 5 678 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований, 142 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. на основании Договора оказания юридических услуг №ЭС-02/2024 от 26 января 2024 г.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт несения заявленных к возмещению расходов истцом документально подтверждены.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также принимая во внимание то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Учитывая ст. ст. 307-310, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "ЭКТОХИМ" неустойку в размере 5 678 700 (Пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 394 (Пятьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ЭКТОХИМ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова