Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-139624/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139624/24-155-344
16 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16  декабря 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Богатыревой Е.А.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Глотов И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Техпромсерт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО ГК «НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» и о взыскании денежных средств.


при участии:

 - представителя истца – не явился, извещен;

- представителя ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2024, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2024 г. поступило исковое заявление ООО «Техпромсерт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО ГК «НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» и о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебное заседание не явился истец, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 возражал относительно искового заявления.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства об истребовании отказал.

Выслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59015/22 с ООО ГК «НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ»  в пользу заявителя взыскано 610 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.11.2021 № 193- ССВ-11/2021; 50 630 руб. неустойки; 4 386,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 20 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В связи с длительным неисполнением судебного акта заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО ГК «НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. принято к производству заявление ООО «Техпромсерт» о признании ООО ГК «НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-3463/24-155-11 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. производство по делу № А40-3463/24-155-11 Б прекращено.

В связи с тем, что задолженность в пользу ООО «Техпромсерт» не погашена, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений, приведенных выше норм Закона о банкротстве, заявитель имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, следовательно настоящее заявление о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, на основании невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором  и учредителем ООО ГК «НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» является ФИО1

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО1  является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

 Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, помимо статуса единоличного исполнительного органа, кредитору необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существенность вреда, причиненного имущественным правам кредитора; - вину ответчика в невозможности погашения требования кредитора;

 - причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью погашения требования кредитора.

 Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предпринимательский риск - риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «НАУЧНО ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ».

 Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу №А56-59015/2022 установлено, что ООО ГК «НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» было обязано оказать услуги ООО «Техпромсерт» в срок до 09.03.2022.

ООО ГК «НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» предоставило ООО «Техпромсерт» предварительный результат выполнения работ по сертификации, который не устроил ООО «Техпромсерт».

При этом,  как указывает ответчик в связи с началом Специальной военной операции на территории Украины часть сотрудников ООО ГК «НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» была переведена на удаленный режим работы. Кроме того, начало проведения специальной военной операции в моменте негативным образом отразилось на рыночной конъюнктуре и существенным образом повлияло на условия ведения бизнеса.

 05.04.2022 ООО ГК «НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором в срок до 22.04.2022 обязался исполнить взятые ранее обязательства в рамках приложения 1 к договору № 193-ССВ-11/2021.

Однако Истец так и не принял результаты работ ООО ГК «НАУЧНО ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ».

Вместе с тем, денежные средства, полученные от Истца были потрачены Ответчиком на осуществление текущей хозяйственной деятельности, а в последствии не могли быть возвращены ввиду отсутствия прибыли.

Таким образом, ответчик указывает, что непогашение задолженности не связано с его действиями (бездействием) как руководителя ООО ГК «НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ», а носило исключительно внешние факторы.

 При этом, утверждение о невозможности полного погашения задолженности является ошибочным. Само по себе неисполнение судебного акта о взыскании задолженности не означает невозможность ее погашения.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил копии договоров на оказание услуг с третьими лицам, что подтверждает ведение предпринимательской деятельности ООО ГК «НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания - арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, - действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец также обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве - в связи с неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд должником.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 по делу N А31-8779/2018, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец должен был доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Вместе с тем истец в исковом заявлении не указал и не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами дату, с которой наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий привлекаемого к ответственности ответчика, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения на него субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующего лица должника, выразившимися в совершении сделок с контрагентами, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Доказательств того, что только действиями или указаниями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являлись основанием для признания должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что именно действия ФИО1 привели к невозможности погашения требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах, вина лица в совершении правонарушения отсутствует, наличие причинно-следственной связи не установлено.

Исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими виновными действиями контролирующее должника лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем предъявленных требований, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 61.11, 61.12, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Техпромсерт» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАРТ» в размере 735 784,99 руб.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме.


Судья                                                                                                  Е.А. Богатырева