Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А43-9639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9639/2019

Нижний Новгород 27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-184) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 - директор (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309525631300038)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

третье лицо: предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 82 743 рублей задолженности и 34 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2014 по 01.03.2019, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную мебель, за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен предприниматель ФИО3.

Истец иск поддерживает.

Предприниматель ФИО3 просил рассмотреть спор в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что предприниматель ФИО3 по товарным накладным от 15.07.2014 № АД000000444, от 25.07.2014 № АД000000469, от 12.08.2014 № АД000000511, от 12.09.2014 № АД000000599, от 25.09.2014 № АД000000630, от 22.10.2014 № АД000000715 поставил ответчику мебель на общую сумму 178 288 рублей.

Вместе с тем поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем на стороне предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность в размере78 288 рублей.

10.11.2014 предприниматель ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Кристалл» (новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого последнему передано право требования задолженности к ответчику на сумму 78 288 рублей, возникшее в результате поставки мебели по вышеуказанным товарным накладным.

Кроме того, истец по товарным накладным от 19.11.2014 № КР000000038, от 24.11.2014 № КР000000046 поставил в адрес ответчика товар на сумму 31 865 рублей, который также не был оплачен последним в полном объеме.

Вышеуказанные товарные накладные содержат все условия необходимые для заключения договоров купли-продажи, в связи с чем, оцениваются судом как оферты, направленные ответчику по заключению договоров. Получение мебели предпринимателем ФИО2 является акцептом этих оферт.

Таким образом, на основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами заключены разовые договоры купли-продажи на условиях, указанных в упомянутых документах.

10.11.2015 ООО «Кристалл» (кредитор) и предприниматель ФИО2 (должник) заключили соглашение о погашении 110 153 рублей задолженности по спорным товарным накладным, по условиям которого должник оказывает кредитору транспортные услуги; задолженность будет считаться погашенной, когда общая стоимость оказанных услуг, подтвержденная актами, будет равна сумме задолженности (пункт 1.5 сделки).

Вместе с тем в рамках указанного соглашения ответчиком были оказаны услуги лишь на сумму 27 410 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 04.12.2015, от 21.01.2016, от 29.01.2016. от 29.032016.

Согласно статьям 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

01.02.2019 истец направил в адреса ответчика претензию от 01.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Получение товара на сумму 210 153 рубля подтверждено подписями и оттисками печати ответчика на вышеуказанных товарных накладных и никем не оспаривается.

Расчет 82 743 рублей задолженности, 34 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2014 по 01.03.2019 в материалах дела имеется, однако признается судом ошибочным в части периода начисления процентов.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из расчета истца следует, что последний начисляет проценты с даты спорных товарных накладных, однако с учетом положений вышеуказанной нормы, проценты подлежат начислению со дня следующего после истечения трех рабочих дней с момента получения товара.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал проценты, получилось 34 544 рубля 50 копеек за период с 19.07.2014 по 01.03.2019.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор на оказание юридической помощи от 06.11.2018 № 24, согласно которому представитель истца, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 20 000 рублей.

При определении разумности размера суд учитывает, что согласно пункту 5 договора поверенный обязался в том числе консультировать доверителя, давать советы по вопросам соблюдения, исполнения, применения действующего законодательства, а также быть представителем в течении всего судебного процесса.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; кроме того, поверенный не участвовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, учитывая критерии разумности при взыскании данных расходов, а также сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает обоснованной сумму расходов на представителя в размере лишь 10 000 рублей.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309525631300038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 743 рубля задолженности и 34 544 рубля 50 копеек процентов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309525631300038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 516 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова