Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-53457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-53457/18-105-271

21.11.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 21.11.2018

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБИЗ" (123104, <...>, СТР.1 ОГРН:1037739396749 ИНН:7710283807 Дата регистрации 04.02.2003)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" (123104, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 02.12.2002)

третье лицо: ООО «Канопус»

о взыскании компенсации в размере 400 000 руб., за нарушение исключительных прав;

об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Мамины глаза» в составе передачи “Капля солнца”.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 решение №11 от 15.01.2016

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.01.2018г.

Третье лицо – ФИО4, дов. от 20.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЮРБИЗ" обратилось в суд с иском к АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" о взыскании компенсации в размере 400 000 руб., за нарушение исключительных прав; об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Мамины глаза» в составе передачи “Капля солнца”.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 152,1201,1229,1240,1252,1270,1301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком нарушением исключительных прав истца на музыкальное произведение «Мамины глаза».Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЮрБИЗ» на основании прямого авторского договора № 018 от 21.08.2000г. является правообладателем исключительных авторских прав ФИО5, включая права на музыку к произведению «Мамины глаза» и согласно ст. 1229 ГК РФ, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истцу стало известно о бездоговорном использовании Ответчиком музыкального произведения «Мамины глаза», автор музыки Евгений Кобылянский, автор текста Симон Осиашвили, в эфире телеканала НТВ при трансляции 7.07.2017г. телепередачи концертной программы Тамары Гвердцители «Капля Солнца» (22:40 - 27:26).

ООО «ЮрБИЗ» не выдавало АО «Телекомпания НТВ» разрешение на использование музыкального произведения «Мамины глаза» в составе сложного объекта - телепередачи концертной программы Тамары Гвердцители «Капля Солнца», следовательно данное использование является неправомерным, поскольку согласно п.1 ст.1240 ГК РФ Ответчик должен был приобрести право использования на указанный результат интеллектуальной деятельности у обладателя исключительных прав, т.е. у Истца.

Телепередача «Капля Солнца» является сложным объектом, в частности аудиовизуальным произведением, так как состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений, сопровождается звуком и музыкальными произведениями, воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух, а в её создании был задействован большой творческий коллектив авторов, сценаристов, звукорежиссёров, художников - постановщиков и т.д., и воспринимается как сложный объект в понимании ст. 1240 ГК РФ.

Ответчик осуществил внедоговорное использование музыкального произведения «Мамины глаза» путем:

-включения в состав аудиовизуального произведения;

-воспроизведения;

-распространения;

-сообщения в эфир.

При сообщении музыкального произведения «Мамины глаза» в эфир НТВ, Ответчик, допустив измененную без разрешения правообладателя информацию об авторском праве, указал на экране при сообщении произведения в эфир авторов, не имеющих к произведению никакого отношения, а именно Е.Мартынова, как автора музыки и ФИО6, как автора слов.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорное музыкальное произведение с текстом «мамины глаза» установлена судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4308/09.

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

При осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам произведения, использованного в нем, вознаграждение в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на вознаграждение носит личный характер, что подтверждается в совместном Постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 10.4 этого постановления отмечается, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ автор произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за автором.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

Ссылки ответчика на то, что между ответчиком и РАО в рамках аккредитации этого общества заключён лицензионный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений, их сообщений в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, суд признает несостоятельными.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1)управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 – 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав телепередачи.

В статье 1270 ГК РФ не указан такой способ использования музыкального произведения как его включение в состав сложного произведения, в частности телепередачи. Поэтому лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Такой ограниченный перечень способов использования музыкального произведения, которыми организация по управлению правами на коллективной основе вправе разрешить его использовать, обусловлен тем, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.

Поэтому, помимо лицензионных платежей, причитающихся правообладателю произведения, лицензиат (пользователь) обязан выплачивать вознаграждение, причитающееся автору произведения – композитору. Выплаты, причитающиеся автору вправе собирать организация по управлению правами на коллективной основе в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ при наличии у нее аккредитации на осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение такого вознаграждения.

Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, не распространяется.

Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО.

Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 1244 и пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким договором не может быть предоставлено и право на переработку произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При использовании авторских прав ФИО5 путем включения музыкального произведения в состав сложного объекта (аудиовизуального произведения, телепередачи, кинофильма и т.д.), размер лицензионного вознаграждения для пользователей составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей за однократное использование.

Для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал Ответчик, а именно за включение в состав сложного объекта -телепередачи, Истец представил в материалы дела копии следующих лицензионных договоров:

-№ ВМ/ЛИЦ-37 от 26.07.2013Г.З

-№ 01/03-15 от 06 марта 2015г.

-№ 02/11-17 от 27 ноября 2017г.

-№ 01/02-17 от 09 февраля 2017г.

Указанные лицензионные договоры подтверждают в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование произведений ФИО5 тем способом, который использовал Ответчик, равный 200 000 (Двумстам тысячам) рублей. Истец согласно п.З ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от Ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал Ответчик.

Таким образом, требование компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, суд считает обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства (договор № 018 от 21.08.2000г. о передаче исключительных авторских прав, приложение № 1 к договору № 018 от 21.08.2000г., Соглашения о продлении срока действия договора № 018 от 21.08.2000г., Протокол осмотра доказательств 50 АБ 0197287 от 18.07.2017г. Лицензионный договор № ВМ//1ИЦ-37 от 26 июля 2013г.Лицензионный договор № 01/03-15 от 06 марта 2015г. , Лицензионный договор № 02/11-17 от 27 ноября 2017г., договор № 71-15/15/ТВ/37/5-15 от 27 апрелч 2015, выписка из отчета в РАО № 13-2-5429/7 от 25 октября 2017) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1229,1240,1252,1270,1301 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБИЗ" компенсацию в размере 400 000 руб.( Четыреста тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 11 000 руб.( Одиннадцать тысяч рублей).

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Мамины глаза» в составе передачи “Капля солнца”.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова