Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-23649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23649/2023
г. Краснодар
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р», муниципального казенного учреждения «Управление строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-23649/2023, установил следующее.

ООО «Стройпартнер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о взыскании в общем размере 10 576 574 рублей 72 копеек по договорам от 11.11.2021 № R-GRR-21-0046 и от 11.10.2021 № R-GRR-21-0037; 156 475 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по 10.05.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате заложенности; 300 тыс. рублей судебных расходов, а также в размере 50% от сумм взысканных процентов, пени, штрафов по договорам от 11.11.2021 № R-GRR-21-0046 и от 11.10.2021 № R-GRR-21-0037 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (далее – акционерное общество) и МКУ «Управление строительства» (далее – учреждение).

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению; необоснованно не привлечены к участию в деле учреждение и Министерство здравоохранения Краснодарского края; процессуальные препятствия для привлечения соответчиков у суда отсутствовали; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (благотворитель), администрация (координатор), учреждение (получатель) и общество (подрядчик) заключили договор от 11.11.2021 № R-GRR-21-0046, по условиям которого благотворитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществить благотворительное пожертвование в форме передачи подрядчику денежных средств в сумме 25 005 890 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 2) для выполнения последним работ в интересах получателя. Указанная сумма является непревышаемой и представляет собой максимальную сумму всех платежей, которые благотворитель обязуется осуществить в качестве благотворительного пожертвования денежных средств на выполнение работ. Превышение подрядчиком объемов, указанных в техническом задании, и стоимости работ сверх непревышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 1.1 договора).

Благотворитель действует в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Благотворительная помощь в форме благотворительного пожертвования денежных средств осуществлена на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание офиса врача общей практики (ВОП) в с. Южная Озереевка, г. Новороссийск» для его безвозмездного использования ГБУЗ «Амбулатория № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в интересах жителей Глебовского сельского округа (благополучатели).

Согласно пункту 4.1.1 договора выплата суммы благотворительного пожертвования осуществляется ежемесячно за период, указанный в пункте 5.9 договора. Стоимость работ, выполненных в закрываемом месяце, определяется в соответствии с порядком, установленным в сметном расчете на выполнение работ (приложение № 1 к договору) на основании расценок, ставок и цен, указанных в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектно-сметной документации объекта. Оборудование, материалы, полуфабрикаты, не использованные при производстве работ в закрываемом месяце, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.9 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 27 до 30 числа текущего месяца. Подрядчик уведомляет получателя, координатора, благотворителя и лицо, им уполномоченное, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора за 5 рабочих дней до начала приемки работ о готовности результата работ к приемке. Получатель обязан осуществить приемку в течение 2 рабочих дней с начала приемки.

Согласно итоговому акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 28.02.2023 объект строительства: «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Васильевка, <...>» принят без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы по акту приняты на сумму 24 622 774 рубля 41 копейка.

Акционерное общество (благотворитель), администрация (координатор), учреждение (получатель) и общество (подрядчик) заключили договор от 11.10.2021 № R-GRR-21-0037, по условиям которого благотворитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществить благотворительное пожертвование в форме передачи подрядчику денежных средств в сумме 48 794 тыс. рублей (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 2) для выполнения последним работ в интересах получателя. Указанная сумма является непревышаемой и представляет собой максимальную сумму всех платежей, которые благотворитель обязуется осуществить в качестве благотворительного пожертвования денежных средств на выполнение работ. Превышение подрядчиком объемов, указанных в техническом задании, и стоимости работ сверх непревышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 1.1 договора).

Благотворитель действует в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Договор заключен для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Северная Озереевка, г. Новороссийск» и «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Васильевка, г. Новороссийск» для безвозмездного использования ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Амбулатория № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в интересах жителей Глебовского сельского округа (благополучатели).

Согласно итоговым актам приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 28.02.2023 объект строительства: «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Северная Озереевка, г. Новороссийск» принят без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы по актам приняты на сумму 47 974 958 рублей 36 копеек.

Указывая, что за период производства строительно-монтажных работ с момента подписания договоров стоимость строительных материалов значительно возросла, истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату стоимости используемых материалов и выполненных основных и дополнительных работ с учетом произведенной индексации.

Ссылаясь на неисполнение данного требования общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, переписку и поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательств, установив, что исковые требования заявлены необоснованно и к ненадлежащему ответчику, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в соответствии с условиями договоров оплата выполненных работ осуществляется не за счет бюджетных средств; обязанность по оплате выполненных работ условиями четырехсторонних договоров возложена на акционерное общество; сторонами не заключались договоры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; акционерное общество, администрация и учреждение не давали согласия на увеличение цены договоров на спорную сумму.

Довод заявителя жалобы о не проведении судами экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе первичных документов, для принятия правового решения; само по себе проведение экспертизы по поставленным обществом вопросам не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон, не способствовало скорейшему разрешению правового конфликта между участниками спора и соблюдению установленных сроков рассмотрения дела; суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Как следует из содержания решения от 14.09.2023, в суде первой инстанции общество не выражало согласия на замену ответчика по делу или привлечение иных лиц в качестве соответчиков, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является именно администрация. В связи с этим, спор обоснованно рассмотрен по заявленным требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что определением от 31.01.2024 по делу № А40-9745/2024 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление общества к акционерному обществу и учреждению о взыскании спорной суммы.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-23649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой