Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-74960/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74960/17-28-723
11 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» (123056,г.Москва, ул.2-я Брестская, д.29А, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» (119192,<...>,пом.XIX, ком.3, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 143 844 060 руб. 00 коп., неустойки в сумме 19 242 218 руб. 76 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МДК «СТРОЙ-КАПИТАЛ» к Акционерному обществу «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» о взыскании неустойки в размере 555 281 633 руб. 28 коп.

при участии:

от АО «УЭЗ» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2015 г. №194;

от ООО «МДК «СТРОЙ-КАПИТАЛ» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 г. №2/Юр



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» о взыскании 163 053 278 руб. 76 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору соинвестирования №45с-Р/13 от 30.12.2013г. в размере 143 811 060 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с Приложением №4 от 29.02.2016г. к договору №45с-Р/13 от 30.12.2013г. за период с 31.07.2016г. по 18.04.2017г. в размере 19 242 218 руб. 76 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании суммы основного долга до 154 867 060 руб., о взыскании суммы неустойки до 29 431 975,78 руб., с учетом увеличения периода начисления. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 30.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ. Просил применить в отношении встречного иска ст.333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» неустойки в размере 555 281 633 руб. 28 коп.


Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» и Обществом с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» заключен договор соинвестирования №45с-Р/13 от 30.12.2013г., в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию 6-11-16-21-23 этажного дома по индивидуальному проекту со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже, нижним и верхним техническими этажами и 2-уровневой подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, <...> по мичуринскому проспекту, корп.9-57, а также индивидуальному 2-12-22 этажного жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии, подземной автостоянкой и подземным сооружением ГО по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, Мичуринский проспект<...> района, корп.21-22 путем оплаты инвестиционного взноса в порядке и сроки, оговоренные договором, с получением в качестве результата инвестиционной деятельности права на оформление в собственность конкретных жилых и/или нежилых помещений и/или машиномест.

В соответствии с п.2. 8 Приложения №2 к договору часть инвестиционного взноса в размере 170 546 280 руб. 00 коп. оплачивается в срок не позднее 29.02.2016г.

На основании п.6 Приложения №1, подписанного сторонами 11.08.2015г., инвестиционный взнос ответчика подлежит увеличению ввиду изменения площади объекта. Сумма увеличения взноса составила 28 429 020 руб. 00 коп. со сроком оплаты не позднее 28.02.2016г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2015г. стороны констатировали ввод в эксплуатацию, и п.6 данного дополнительного соглашения согласовали увеличение инвестиционного взноса соинвестора на 18 262 400 руб. 00 коп., который уплачивается не позднее 31.03.2016г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №3 от 25.02.2016г.внесены изменения в Приложение №2 к договору, часть инвестиционного взноса в размере 170 546 280 руб. 00 коп. Уплачивается ответчиком в срок не позднее 30.07.2016г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №5 от 03.10.2016г. к договору №45с-Р/13 от 30.12.2013г. ответчик оплачивает дополнительный инвестиционный взнос в размере 1 056 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2017г.

25.08.2015г.сторонами подписан акт частичной реализации договора, в соответствии с п.6, которым утвердили обязанность инвестора по передаче жилых площадей соинвестору как исполненную и подписан акт приема-передачи инвестиционных жилых площадей инвестором соивестору.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 841 666 руб. 66 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

31.12.2015г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений и парковочных мест и акт о частичной реализации договора.

Ответчик нарушил обязательства по оплате 154 867 060 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты инвестиционного взноса не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 867 060 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 29.02.2016г. к договору №45с-Р/13 от 30.12.2013г., при нарушении сроков платежей в соответствии с Приложением №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.02.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» оплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из норм вышеуказанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.07.2016г. по 30.08.2017г. составляет 29 431 975 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» о взыскании с Акционерного общества «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» неустойки в размере 555 281 633 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

Как уже ранее было отмечено, между Акционерным обществом «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» и Обществом с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» заключен договор соинвестирования №45с-Р/13 от 30.12.2013г.

В соответствии с 3.1.3 договора инвестор обязался передать соинвестору инвестиционные объекты в срок не позднее 31.07.2014г. с целью дальнейшей регистрации права собственности соинвестора (и/или привлеченных третьих лиц ) на инвестиционные объекты в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

25.08.2015г. и 30.12.2015г. инвестором истцу по встречному иску по актам приема-передачи были переданы жилые помещения., в связи с чем обязательство инвестора перед соинвестором в рамках договора № 45с-Р/13 от 30.12.2013г., являющегося по своей правовой природе договором купли-продажи будущей вещи, было исполнено, в связи с чем , довод соинвестора о том, что инвестор исполнил свое обязательство только 22.03.2016г. после подписания акта реализации основными инвесторами с Правительством Москвы судом отклоняется, поскольку соинвестор имея договор соинвестирования и акт приема-передач жилых помещений не лишен был возможности произвести регистрацию права собственности жилых квартир на себя, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.7.3 договор, в случае нарушения инвестором установленных п. 3.1.3 договора сроков передачи инвестиционных объектов, соинвестор вправе требовать от инвестора уплаты штрафной неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от инвестиционной стоимости не переданных в срок инвестиционных объектов.

Учитывая, что инвестором соинвестору инвестиционные объекты были переданы 25.08.2015г. и 30.12.2015г., что является нарушением условий договора соинвестирования №45с-Р/13 от 30.12.2013г. и влечет за собой ответственность в виде неустойки, начисленной за общий период с 01.08.2014г. по 29.12.2015г.. в размере 548.990.848руб.00

Ответчиком по встречному иску было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 274 495 424 руб. 25 коп., начисленной за период с 01.08.2014г. по 29.12.2015г. исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца и с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.183,174,309, 310, 330, 488 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» (119192,<...>,пом.XIX, ком.3, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» (123056,г.Москва, ул.2-я Брестская, д.29А, ОГРН <***>) долг в размере 154 867 060 (сто пятьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 29 431 975 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» (123056,г.Москва, ул.2-я Брестская, д.29А, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» (119192,<...>,пом.XIX, ком.3, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.08.2014г. по 29.12.2015г. в размере 274 495 424 (двести семьдесят четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам и взыскать с Акционерного общества «Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов» (123056,г.Москва, ул.2-я Брестская, д.29А, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» (119192,<...>,пом.XIX, ком.3, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 90 196 388 (девяносто миллионов сто девяносто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина