Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А75-4043/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4043/2020
26 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 13 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществас ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 604 062,92 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее – ответчик) о взыскании 604 062 рублей 92 копеек, в том числе 565 226 рублей задолженности по договору № 247 от 18.11.2015, 38 836 рублей92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2018 по 26.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средствза оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 13.03.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования ответчикомне признаются, намерен подать встречный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указаниемна то, что заявленные требования им не признаются, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, какие конкретно доказательства он намерен представить ответчик суду не раскрыл.

Ответчик не был лишен возможности подать встречный иск в рамках данного дела. Между тем в установленные судом в определении от 13.03.2020 сроки ответчик соответствующие процессуальные действия не совершил. Согласностатье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Наличие у ответчика лишь намерения к совершению процессуального действия по предъявлению встречного иска не является основаниемдля рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствиис пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 539 755 рублей 03 копеек за период 01.10.2018 по 19.12.2019 (до расторжения договора), увеличении в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 908 рублей 44 копеек, которое удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем истцом заявлено ходатайство об отказе от увеличенных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 908 рублей 44 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 908 рублей44 копеек подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого не согласенс исковыми требованиями, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг истцом, выявления ряда замечаний к лифтовому оборудованию. Также оспаривает сумму и качество оказанных услуг в сентябре и октябре 2019 года, поясняя, что 12 сентября 2019 года в 24 часа 15 минут была произведена остановка лифта по причине вандальных действий,в результате которых была повреждена механическая отводка дверей кабины,в последующем произведена замена отводки. 14.10.2019 между сторонами был составлен акт о том, что 11.10.2019 была произведена установка механической отводки дверей кабины. Ответчик утверждает, что истец несвоевременно прибыл по вызову застрявшего в лифте человека, что могло привести к самостоятельному освобождению застрявшего человека в кабине лифта, причинив порчу лифтового оборудования и убытки ответчику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 по делу № А75-4043/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение технического обслуживания лифтов № 247 от 18.11.2015 (л.д. 19-29, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015, сроком на один год, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчета между сторонами.

В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год. Такая пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.06.2015, от 03.11.2016, от 01.12.2017,от 13.04.2018 стороны увеличили объем оказываемых ответчиком услуг.

Письмом от 06.11.2019 заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, письмом от 04.12.2019 истец просил ответчика направить своего представителя 20 декабря 2019 г. в 10 час. 00 мин. для осмотра и передачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифта в количестве 12 штук.

20.12.2019 стороны составили и подписали акт приема-передачи паспортов на лифты и оборудования.

По мнению истца, в период с 01.10.2018 по 19.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору за фактически оказанные услуги в сумме 539 755 рублей03 копеек.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию № 13 от 04.02.2020 (л.д. 58) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом, договорные отношения между сторонами фактически прекращены с 20.12.2019 путем его расторжения (с момента подписания акта приема-передачи паспортов на лифты и оборудования от 20.12.2019).

В подтверждение оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 19.12.2019 на сумму539 755 рублей 03 копейки ООО "Югория Лифт СП" представило акты от 31.10.2018,от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.06.2019 (период март-май 2019 г.), от 31.08.2019 (период июль-август 2019 г.), от 30.09.2019, от 31.10.2019,от 30.11.2019, от 31.12.2019 (по 19.12.2019).

Акты от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.08.2019 (период июль-август 2019 г.), от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019 подписаны заказчикомбез претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Акты от 31.12.2018, от 30.06.2019 (период март-май 2019 г.), от 31.12.2019(по 19.12.2019) составлены и подписаны ООО "Югория Лифт СП" в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вышеупомянутые акты имеются у заказчика, однако не подписаны им в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, в двусторонних актах сверки за 2018 год, за период с 01.01.2019по 08.11.2019 по данным ответчика им оприходованы от истца 31.12.2018 услуги на сумму 53 500 рублей и 30.06.2019 услуги на сумму 160 500 рублей (л.д. 54, 55).

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом, наличии претензийк качеству услуг, приведенные лишь при рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению в связи со следующим.

Представленные в материалы дела ООО УК "Стрела" акты приемки лифтового оборудования новой обслуживающей организацией, в которых, как указывает ответчик, отражен ряд замечаний, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора № 247 от 18.11.2015, посколькуне свидетельствуют о том, что данные недостатки образовались в результате действий либо бездействий истца при исполнении им обязательств по договору, составлены без участия представителя ООО "Югория Лифт СП".

Доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у истца в указанный им период, было в неисправном состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении замечаний, выявленных при составлении актов с ООО «Сервис-Лифт», не было таких претензий и в период действия договора с ООО "Югория Лифт СП". При этом суд отмечает, что акт приема-передачи паспортов на лифты и оборудования от 20.12.2019, составленный сторонами, подписансо стороны заказчика без замечаний. В указанном акте отражено, что лифты находятсяв исправном состоянии, эксплуатировались согласно действующим нормам и правилам. Достоверность данного документа ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Ссылка ответчика на инцидент, произошедший 12 сентября 2019 года в 24 часа15 минут по адресу: <...> (остановка лифта,по причине вандальных действий была повреждена механическая отводка дверей кабины), результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которой установлено, что специалисты подрядной организации несвоевременно прибыли по вызову застрявшего в лифте человека, что возможно привело к самостоятельному освобождению застрявшего человека в кабине лифта, причинив порчу лифтового оборудования, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом и не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по комплексному обслуживанию лифтов в спорный период по договору.

Напротив, как указывает истец, в 00 часов 25 минут 13.09.2019 пассажир был освобожден из застрявшей кабины лифта, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО "Югория Лифт СП", после получения необходимой запчасти истцом 11.10.2019 произведена установка механической отводки дверной кабины, лифт запущен в режим нормальной работы. При этом суд учитывает, что период простоя лифтапо вышеуказанному адресу (с 13.09.2019 по 11.10.2019) ответчику к оплатене предъявляется, что следует из двухсторонних актов от 30.09.2019, от 31.10.2019(л.д. 45, 47), подписанных заказчиком без каких-либо возражений, в том числе по стоимости оказанных услуг. Более того, внеплановая выездная проверка проводиласьв отношении ООО УК "Стрела", а не ООО "Югория Лифт СП", на дату проведения проверки лифт был исправен.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные заказчиком недостатки носят существенный и неустранимый характер, не представлено.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности оплатить таковые.

Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.5. ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» при проверке выполнения требований организации безопасной эксплуатации лифта осуществляют проверку наличия договора между владельцем лифта и специализированной лифтовой организацией на проведение осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта лифта.

Таким образом, заключение договора между ответчиком и истцом, как специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, являлось обязательным требованием и прямой обязанностью истца.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая специфику самих предоставляемых специализированной организацией услуг и законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, принимая во внимание тот факт, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, суд приходит к выводу о невозможности оставления истцом лифтового оборудования без обслуживания и присмотра при отсутствии четко установленного требования управляющей компании по передаче лифтового оборудования непосредственно ответчику либо другой специализированной организации.

При этом, как уже отмечалось судом выше, лифтовое оборудование возвращено заказчику по акту приема-передачи от 20.12.2019, следовательно, суд приходитк выводу, что именно истцом осуществлялось обслуживание лифтов в спорный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг, задолженность составляет 539 755 рублей 03 копейки, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 539 755 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" от искав части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 908 рублей 44 копеек, исчисленных за период с 01.01.2018 по 12.03.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП"об уменьшении исковых требований в части задолженности до 539 755 рублей 03 копеек удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" 539 755 рублей 03 копейки – сумму задолженности по договору № 247 от 18.11.2015на выполнение технического обслуживания лифтов за период с 01.10.2018 по 19.12.2019,а также 13 795 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 286 рублей, уплаченную по платежному поручению № 240 от 10.03.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Инкина Е.В.