Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-24505/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24505/2018
24 сентября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Мамина-Сибиряка, 140; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 625 620 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 6 501 руб. 24 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № ПЭ-18-2018 от 29.12.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года по договору

№ 07-260/2014 от 14.07.2014 года, в сумме 625 620 руб. 38 коп.; неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной на основании абзаца 7 части 2 статьи

26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2018 года по 31.07.2018 года, в сумме 6 501 руб. 24 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 8-12).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года по договору № 07-260/2014 от 14.07.2014 года, в сумме 625 620 руб. 38 коп.; неустойку за просрочку оплаты услуг, начисленную на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2018 года по 24.09.2018 года, в сумме 20 552 руб. 05 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, МУП «Водоканал», в отзыве на исковое заявление отметил, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом за май 2018 года составляет 625 620 руб. 38 коп.

Также МУП «Водоканал» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 от 14.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном

основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-43).

Во исполнение условий договора № 07-260/2014 от 14.07.2014 года ОАО «МРСК Урала» в мае 2018 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 625 620 руб. 38 коп., о чем составлен акт оказанных услуг от 31.05.2018 года (л.д. 45).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 07260/2014 от 14.07.2014 года предъявленная истцом счет-фактура

№ 9800000836/84 от 31.05.2018 года на сумму 625 620 руб. 38 коп. ответчиком не оплачена.

Письмом от 26.06.2018 года № ПЭ/01/12/3624 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности за спорный период (л.д. 17-19), которая оставлена МУП «Водоканал» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 20 552 руб. 05 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-260/2014 от 14.07.2014 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в мае 2018 года, их объем и стоимость подтверждены актом оказанных услуг от 31.05.2018 года, МУП «Водоканал» не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 625 620 руб. 38 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.06.2018 года по 24.09.2018 года составил 20 552 руб. 05 коп.

Расчет ОАО «МРСК Урала» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 25.09.2018 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 25.09.2018 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 943 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 281 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в федеральный бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от

11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 620 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 38 коп. задолженности; 20 552 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 05 коп. неустойки, а также 15 642 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Пени на оставшуюся сумму долга подлежат начислению с 25.09.2018 года по день оплаты задолженности по правилам абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета 281 (двести восемьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова