Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А49-1828/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1828/2019

«28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» июня 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 191002, <...>) в лице макрорегионального филиала "Волга" Пензенский филиал (440000. <...>)

к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИН Н 5803001346, ОГРН <***>, 442500, <...>)

о взыскании 31 396 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании убытков в сумме 31 396 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на нормах ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2019г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство было назначено на 24.06.2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме.

В обоснование позиции по иску ответчик указал, что иск заявлен в связи с повреждением линий связи по адресу г. Кузнецк Пензенской области ул. Свердлова, 52, между тем земляные работы по адресу: ответчиком не производились. Ответчиком производились подготовительные работы для дальнейшей прокладки кабельной линии 6 кВт по территории строящегося хирургического корпуса, расположенного по адресу: <...> Выполнение указанных работ производилось без согласования с истцом, по причине отсутствия у ответчика информации о нахождении имущества истца на указанной территории, согласно данным, размещенным на публичной кадастровой карте города Кузнецка, линии связи и охранные зоны линии связи, расположенные на земельных участках по адресу: <...> не зарегистрированы. Выполнение работ должно согласовываться с истцом только в охранной зоне, соответствующие последствия для лица, выполнявшего работы должны наступать только при регистрации данной зоны. Производитель работ должен знать о наличии охранный зоны и данная зона должна быть зарегистрирована в установленном порядке, расчёт причинённого ущерба произведён без участия специализированной организации. Кроме того истцом не представлены правоустанавливающие документы на поврежденное имущество. Также ответчик ставит под сомнение размер ущерба, определенный истцом. Кроме того ответчик полагает, что восстановление поврежденного кабеля истцом не производилось, по причине производства работ по строительству больницы и в связи с этим линии связи были перенесены, а на прежнем месте не восстанавливались.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела опрошены в качестве свидетелей, мастер Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» ФИО3 и мастер службы ТП и КЛ ПАО «Ростелеком» филиала в г. Кузнецке ФИО4, которые указали место производства работ и повреждения кабельной канализации и магистрального кабеля связи.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, пояснив, что в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей установлено место повреждения кабеля, а именно: ул. Калинина, 56. В г. Кузнецке Пензенской области. Кроме того, договор с подрядчиком – ООО «Апрель-Девелопмент», выполнявшим строительно-монтажные работы по выносу кабельных линий связи в дальнейшем также подтверждает, что местом аварии является указанный адрес. Также указал, что охранные зоны устанавливаются предприятием, эксплуатирующим линии связи в самостоятельном порядке посредством издания приказа и не подлежат государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08 сентября 2019 года при производстве земляных работ специальной техникой в г. Кузнецк Пензенской области, были повреждены: кабельная канализация и магистральные кабели связи 2 М2-марки ТППхп600*2*0,5 4м11-марки ТППзпп300*1*0,4, 2М5-марки ТППхп300*2*4,4 приложенные к телефонной канализации между колодами ККС №948 и ККС №951, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил фактическое место проведения земляных работ и место повреждения кабеля, которым является ул. Калинина, 56 в г. Кузнецке Пензенской области исходя из показаний свидетелей и договора с подрядчиком, выполнявшим работы по выносу кабеля в дальнейшем.

Как указывает истец, факт повреждения линии связи истца ответчиком подтверждается актом от 08 сентября 2019 года (л.д.21).

Данный кабель восстановлен истцом.

Стоимость восстановительных работ составила 31 396 руб. 43 коп. согласно локальному сметному расчёту (л.д.16-20).

В адрес ответчика направлялась претензия от 14.11.2018г. об уплате суммы ущерба, возникшего у истца в результате повреждённого магистрального кабеля (л.д.23-24).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке суммы причиненного вреда, истец на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 396 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (далее по тексту - Постановление 6/8) указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду установить факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

08.09.2018 г. при проведении земляных работ специальной техникой по адресу ул. Калинина, 56 в г. Кузнецке Пензенской области сотрудниками Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время – АО «Горэлектросеть») повреждена кабельная канализация и магистральные кабели связи 2 М2-марки ТППхп600*2*0,5 4м11-марки ТППзпп300*1*0,4, 2М5-марки ТППхп300*2*4,4 приложенные к телефонной канализации между колодами ККС №948 и ККС №951, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Производство земельных работ в охранной зоне производилось ответчиком без участия представителей истца.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки линий связи регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 19 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24).

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Предусмотренные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Факт повреждения ответчиком кабельной канализации подтверждается актом от 08 сентября 2018 года о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, которым установлено, что работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны линий связи

Ответчик документально не подтвердил соблюдение требований, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи N 578.

Представитель ПАО «Ростелеком» не был вызван АО «Горэлектросеть» при производстве земляных работ, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождения кабеля на местности по всей его длине.

Ответчик осуществил работы, не известив истца о времени и месте работ, и без присутствия представителей организации связи, эксплуатирующих линии связи.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в данном случае ответчик, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил.

Доводы ответчика на непредставление истцом доказательств регистрации права на линии связи в установленном порядке основаны на ошибочном толковании и отклоняются судом на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ "О связи", п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2008, линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, к сооружениям связи относят сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Непосредственно кабели связи не являются объектом недвижимого имущества, а лишь входят в состав линейно-кабельного сооружения. Соответственно, отдельно как объекты недвижимого имущества они не учитываются, право собственности на них, как на отдельный объект недвижимого имущества, не регистрируется.

Свидетельство о государственной регистрации на кабельную канализацию подтверждают принадлежность поврежденной кабельной линии связи – ПАО «Ростелеком» (л.д. 109).

Ущерб ПАО «Ростелеком» составил 31 396 руб. 43 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом №18/36 (л.д.19-20).

Возражений как по основанию необоснованности включения в смету определенных видов работ, так и по основанию завышения цен или количества материалов, ответчик в суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки изложенным в отзыве доводам, доказательства того, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными, излишними при повреждении кабельной линии в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по восстановлению поврежденных линий связи по адресу: ул. Калинина, д. 56 в г. Кузнецке, опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе: нарядом № 34 от 09.09.2018г., подтверждающий восстановление магистральных кабелей номер 2М2, 2М5, 4М11, по ул. Свердлова в пролете между колодцами № 948 и № 951, в результате повреждения при производстве работ сторонней организацией, и восстановление неисправных телефонов (абонентов) в общем количестве 619 номеров.

Также в подтверждение факта восстановления поврежденных магистральных кабелей, истцом представлен договор № 0603/25/445-18 от 18.09.2019г., заключенный с ООО «Апрель-Девелопмент» на выполнение строительно-монтажных работ по выносу кабельных линий связи (сети связи), расположенных по адресу: <...>, из анализа которого следует, что указанные работы производились истцом 18.09.2019г., т.е. позднее даты повреждения кабельной линии связи (08.09.2018г.).

В целом, доводы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание как не состоятельные и не соответствующие правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив локально-сметный расчет на восстановление поврежденной кабельной линии, суд признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Учитывая, что факт повреждения линии связи ответчиком и выполнение истцом работ по его восстановлению подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование Публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании с Акционерного общества «Горэлектросеть» суммы 31 396 руб. 43 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения неверно указано наименование истца, вместо Публичного акционерного общества «Ростелеком» указано Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

О техническом характере опечатки допущенной в решении свидетельствует материалы дела, в частности исковое заявление с приложенными документами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца. С учетом изложенного допущенная опечатка подлежит исправлению.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с Акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» убытки в сумме 31 396 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева