Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А45-10675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10675/2023
г. Новосибирск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская» (село Лебедевка Искитимского района Новосибирской области, ОГРН <***>),

к Администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (село Лебедевка Искитимского района Новосибирской области, ОГРН <***>),

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) филиала в г. Новосибирск закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская железная дорога» (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) Администрации Искитимского района Новосибирской области (г. Искитим, ОГРН <***>); 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 03.12.2022 № 39, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещён;

третьих лиц: 1) (онлайн) ФИО3, доверенность от 26.10.2023 № З-Сиб-118-Д, доверенность в порядке передоверия от 05.10.2023 № 529-Д, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.




установил:

акционерное общество «Агрофирма «Лебедевская» (село Лебедевка Искитимского района Новосибирской области, ОГРН <***>) (далее – общество, истец0 обратилось в арбитражный суд к Администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (село Лебедевка Искитимского района Новосибирской области, ОГРН <***>) с исковым заявлением (в редакции уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты капитального строительства:

- здание назначение: нежилое, наименование: «Дом быта», этажность: 1, площадь 152,7 кв.м, материал стен кирпич, расположенный по адресу: <...>. установить местоположение объекта в соответствии с координатами указанными в приложении №1 по точкам 1-4.

- здание назначение: нежилое, наименование: «Пекарня», этажность: 1, площадь 238,8 кв.м, материал стен кирпич, расположенный по адресу: <...>. установить местоположение объекта в соответствии с координатами указанными в приложении №2 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) филиал в г. Новосибирск закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская железная дорога» (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) Администрация Искитимского района Новосибирской области (г. Искитим, ОГРН <***>); 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 в отдельное производство выделено исковое требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект капитального строительства (здание) назначение: нежилое, наименование: ««Дом быта», этажность: 1, площадь 152,7 кв. м, материал стен кирпич, расположенный по адресу: <...>,об установлении ь местоположения объекта в соответствии с координатами указанными в приложении №1 по точкам 1-4.

Дело рассмотрено по исковым требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект капитального строительства (здание) назначение - здание назначение: нежилое, наименование: «Пекарня», этажность: 1, площадь 238,8 кв. м, материал стен кирпич, расположенный по адресу: <...>. установить местоположение объекта в соответствии с координатами указанными в приложении №2.

В отзыве от 18.05.2023 Администрация совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик) полагает исковые требвоания боснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве от 02.08.2023 Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее – третье лицо (2)) возражений против удовлетворения исковых требований не заявила, сообщила, что спорный объект не внесен в реестр муниципальной собственности

В отзыве от 11.09.2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – третье лицо (3) заявило возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены разрешения на строительство от уполномоченных в 1956-1967 годы органов, спорный объект не был введен в оборот птицесовхозом «Тальменский».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что им представлены все доказательства, подтверждающие давностное, непрерывное, открытое владение спорным объектом.

Ответчик, третьи лица (2,3) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц (2,3), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, рассмотрев доводы ответчик и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 1956 по 1967 годы птицесовхозом «Тальменский» хозяйственным способом осуществлено строительство здания «Пекарня».

Объект возведен хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 года № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса" определен Порядок реорганизации колхозов и совхозов.

17.12.1992 на базе указанного птицесовхоза «Тальменский» создано акционерное общество закрытого типа «Лебедевское».

На основании Постановления администрации Искитимского района Новосибирской области № 1143 от 31.12.1992 Ордена Ленина птицесовхоз «Тальменский» реорганизован в АОЗТ «Лебедевское», основной деятельностью которого является – производство и переработка сельхозпродукции, строительные и ремонтные работы, коммерческая деятельность, платные услуги. За АО «Лебедевская» закреплены на праве коллективной собственности 5 584 га земель, в том числе 4 721 га сельхозугодий.

На основании Постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от 29.05.1997 №306 с 02.06.1997 АОЗТ «Лебедевское» изменено наименование на ЗАО «Лебедевское».

14.07.2000 на собрании учредителей ЗАО «Лебедевское» и ООО «Агро-Инвест» принято решение учредить ЗАО «Агрофирма «Лебедевская», место нахождения общества 633226, Новосибирская область, Искитимский район, с.Лебедевка, ул.Советская.д.12. 17.07.2000г. был заключен договор о создании ЗАО «Агрофирма «Лебедевская», определен уставной капитал в размере 44 616 321 рублей.

Уставной капитал разделен на 5 463 обыкновенные акции. Акции распределены среди учредителей следующим образом: ООО «Агро-Инвест» -1 акция, ЗАО «Лебедевское» 5 462 акции на сумму 44 608 154 рублей.

В оплату уставного капитала ЗАО «Лебедевское» передало имущество по акту приема - передачи от 26.03.2001 . на сумму 14 211 969,00 рублей, свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2001.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.06.2001 передано имущество в оплату уставного капитала на сумму 15 000 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2001г. оплатило акции имуществом.

Постановлением главы Администрации Искитимского района от 10.08.2000 №479 ЗАО «Агрофирма «Лебедевская» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Фактически в 2001 году имущество ЗАО «Лебедевское» как имущественный комплекс было передано ЗАО «Агрофирма «Лебедевская»

Согласно оборотной ведомости основных средств (счет 01) по состоянию на 1996 год спорный объект числился на бухгалтерском учете АОЗТ «Лебедевское» (№ п/п 728) в составе иных объектов, переданных в 2001 году в уставный капитал ЗАО «Агрофирма Лебедевская» согласно актам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2002 по делу №А45-14973/01-СБ2190 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Лебедевское» (ИНН <***>), 26.02.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Лебедевское».

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N№10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 11 постановления Пленумов N 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

На основании п. 1 ст. 69 Закона о недвижимости от 13.07.2015 N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, а пунктом 10 статьи 40 освещаемого Закона о недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 19 постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127- КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Отсутствие документации на строительство объекта не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на него с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В подтверждение факта давностного, добросовестного, непрерывного владения спорными зданиями истец ссылается на принятие, в том числе, спорного объекта по акту в 2001 году, несении бремени расходов по его содержанию, что подтверждается следующим: инвентарными карточками учета объекта основных средств, договором на оказание платных услуг от 12.05.2007 №280 от 01.06.2005 договорами на отпуск тепловой энергии с 2002года и по настоящее время, нарядами на выполнение работ, накладными, договором на подачу и потребление электрической энергии №92002 от 01.10.2001.

Как указал истец, он использует объекты в соответствии с целевым назначением, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания объекта, проведения работ по их ремонту и обслуживанию, не допускает ухудшения состояния указанных объектов недвижимости, то есть владеет имуществом как своим собственным. С 31.01.2002 «Пекарня» числится на балансе общества, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

В подтверждение вышеизложенных доводов представлены соответствующие доказательства.

В целях проверки наличия зарегистрированных прав на спорный объект истцом направлены запросы в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрацию Искитимского района Новосибирской области, Администрацию Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Согласно представленным в материалы дела ответам зарегистрированные права на спорный объект отсутствуют.

В обоснование соответствия спорных зданий строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, строительство, дизайн».

По результатам обследования ограждающих и несущих конструкций объекта установлено, что они находятся в работоспособном и соответствуют требованиям сводов правил СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНнН 52-012003 «Бетонные ижелезобетонные конструкции», а также и соответствуют нормам №384-Ф3 «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил,строительным и градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующимна территории Российской Федерации. Техническое обследование проводилось в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с п.7.4, 7.5 СП 13-102-2003 и п.5.1.11 ГОСТ Р 53778-2010 не выявлены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта. Размещение здания (Пекарни) выполнено в границах сформированного земельного участка по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с,Лебедевка, ул. Центральная, 50 и не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец добросовестно, открыто, непрерывно в течение более 20 лет владеет спорными объектами, несет расходы по их содержанию. Представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости и подтверждают изложенные истцом в обоснование иска доводы.

Доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности закрытого акционерного общества «Агрофирма Лебедевская»» на объект капитального строительства (здание) назначение: нежилое, наименование: «Пекарня», этажность: 1, площадь 238,8 кв.м, материал стен кирпич, расположенный по адресу: <...>, установить местоположение объекта в соответствии с координатами 1-8, указанными в приложении №3 «Схема расположения объекта капитального строительства или земельного участка на кадастровом плане территории» к экспертному заключению №052-055-23.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Ануфриева