Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А75-3640/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3640/2017
09 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравец Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, место нахождения: 606000, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 7 756 604 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №3» (ОГРН: <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Собвин» (ОГРН <***>), гражданина Российской Федерации ФИО1,

при участии сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика – ФИО3. по доверенности № 291 от 21.11.2016,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 7 756 604 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № СНГ-1250/12 от 19.06.2012, № СНГ-0855/2012 от 17.04.2012 и № СНГ-05051/13 от 21.03.2013, договору факторинга № ТР-0391 от 20.04.2011, факт уступки права требования по договора цессии № 1 от 15.09.2015, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Собвин» и №1 от 03.10.2016, заключенного между ООО «Собвин» и истцом, а также положения статей 307, 309, 310, 323, 702, 824 – 833 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле привлечены  третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Собвин»,  гражданина Российской Федерации ФИО1.

Определением суда от 09.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2017 в 11 час. 30 мин

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договоров подряда № СНГ-1250/12 от 19.06.2012, № СНГ-0855/2012 от 17.04.2012 г., № СНГ-0551/13 от 21.03.2013 г. (том 2, л.д.66-159, том 3, л.д. 19-130) заключенных между третьим лицом (ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3») и ответчиком (ОАО «Самотлорнефтегаз»), ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» выполнило работы на общую сумму 17 750 027 рублей 28 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 00000225, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 225, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 225 от 31.12.2013 на сумму 1 343 579 рублей 86 копеек; счетом-фактурой № 00000226, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №226/1, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2013 на сумму  2 463 635 рублей 86 копеек; счетом-фактурой №00000226, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №226/1, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2013; счетом-фактурой № 0000227, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №227 от 31.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), № 227 от 31.12.2013 на сумму 13 942 811 рублей 56 копеек.

Условиями указанных договоров подряда установлен срок оплаты в течение 90 календарных дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры и справок по форме КС-2, КС-3. С учетом указанного условия срок оплаты следует считать наступившим 31.03.2014.

20 апреля 2011 года между ОАО «Альфа-Банк» (финансовый агент) и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» (клиент) заключен генеральный договор № ТР-0391 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) внутри России (далее – договор факторинга) с дополнительными соглашениями к нему (том 1, л.д. 80-132), предметом которого является осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которыми клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающие из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а финансовый агент обязуется предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования, а также оказывать клиенту услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществлять контроль за своевременностью их оплаты, оказывать иные услуги в соответствии дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.2. договора факторинга уступка денежных требований по договору осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента по договору.

Согласно п. 2.3 договора факторинга финансовый агент обязуется осуществлять финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.

Согласно пункту 4.4 договора факторинга клиент обязуется перед финансовым агентом осуществить возврат сумм финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Как утверждает истец, во исполнение договора факторинга ОАО «Альфа-Банк» осуществило финансирование ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» в сумме 6 010 857 рублей 85 копеек.

ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» уступило ОАО «Альфа-Банк» денежные требования по оплате работ по договорам подряда №СНГ-1250/12 от 19.06.2012, №СНГ-0855/2012 от 17.04.2012 г., №СНГ-05051/13 от 21.3.2013 г. заключенным с ОАО «Самотлорнефтегаз».

19 июня 2014 года ОАО «Альфа-Банк» направил ОАО «Самотлорнефтегаз» требование об исполнении обязательств по оплате выполненных работ (том 2, л.д. 31-32), вместе с тем ОАО «Самотлорнефтегаз» свои обязательства не исполнило.

13.11.2014 Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-14168/2014 (том 2, л.д. 41-44) с гражданина РФ Борща С. В. и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно взыскано              5 835 470 рублей 47 копеек, в том числе 5 505 755 рублей 02 копейки - задолженность по финансированию; 304 167 рублей 27 копеек - комиссия за финансирование; 188 рублей - комиссия за АУДЗ; 25 430 рублей 18 копеек - пени.

18.02.2015 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3876/2014 ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29 сентября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 6 228 418 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономного округа-Югры от 24 февраля 2015 года в реестр требований Должника включены требования ОАО «Альфа-Банк» в размере 6 228 418 рублей 67 копеек, в том числе 5 809 981 рублей 29 копеек - основной долг и комиссия, 418 437 рублей 38 копеек - неустойка в составе третьей очереди.

15 сентября 2015 года между ОАО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Собвин» (Цессионарий) заключен Договор № 1 об уступке прав (требований), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к Должнику, вытекающие из Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №ТР-0391 от 20.04.2011 года, заключенного между цедентом и должником с учетом всех действующих дополнительных соглашений, приложений к нему.

Согласно пункту 2.3. Договора права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию с даты полной оплаты Цены уступки прав (требований), указанной в п. 3.1. договора.

17 сентября 2015 года ООО «Собвин» оплатило цену уступки прав (требований) в размере 7 800 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 55). Таким образом, права (требования) по договору факторинга перешли к ООО «Собвин».

На расчетный счет ООО «Собвин» поступило 47 531 рубль 14 копеек в счет исполнения обязательства от Борща С.В.

03 октября 2016 года между ООО «Собвин» (Цедент) и ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) (том 2, л.д. 56-59), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3», вытекающие из Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) ТР-0391 от 20.04.2011 года.

Согласно пункту 2.3. Договора права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, права (требования) по договору факторинга перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие».

В силу пункта 8.1. договора факторинга за предоставление финансирования и иные услуги по Договору, клиент уплачивает финансовому агенту вознаграждение (комиссии) в размере, установленном в Дополнительном соглашении № 3 от 20.04.2011 к договору.

28 декабря 2016 года ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие» направило ОАО «Самотлорнефтегаз» уведомление, в котором сообщило о заключении договора об уступке прав (требований) и потребовало погасить задолженность в общей сумме 7 756 604 рубля 10 копеек, в том числе 5 434 959 рублей 25 копеек – задолженность по финансированию по договору факторинга, 59 рублей - за услугу по административному управлению дебиторской задолженностью, 249 297 рублей 32 копейки - комиссия за финансирование, 418 347 рублей 38 копеек - пени, 288 597 рублей 62 копейки - проценты, начисленные в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 19 650 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3», 1 325 395 рублей 53 копейки - неустойка (том 2, л.д. 60-62).

Поскольку сумма задолженности погашена не была истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами финансирования по уступке денежного требования и подлежат регулированию нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой не разовую, а длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Обязательства третьего лица (ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3») и ответчика (ОАО «Самотлорнефтегаз») в рамках договоров подряда № СНГ-1250/12 от 19.06.2012, № СНГ-0855/2012 от 17.04.2012 г., № СНГ-05051/13 от 21.3.2013 г. (том 2, л.д.66-159, том 3, л.д. 19-130) регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 15.11.2016 (том 3, л.д. 149-151) истец уведомил ответчика об уступке ему всех денежных требований, вытекающих из выполнения работ по договорам подряда № СНГ-1250/12 от 19.06.2012, № СНГ-0855/2012 от 17.04.2012 г., № СНГ-05051/13 от 21.3.2013 г. и потребовало погасить задолженность в общей сумме 7 756 604 рубля 10 копеек.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что характер обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования и входит в состав договора финансирования как его элемент.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания указанных норм права следует, что уступить можно только действительное и существующее требование, предметом которого является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основания возникновения требования, а также его объем (размер).

В Договоре факторинга, дополнительных соглашениях к нему, уведомлениях о заключении Договора факторинга и уступке денежных требований, направленных Клиентом в адрес Дебитора, указания на размер уступленных денежных требований не содержится, следовательно, размер уступаемого денежного требования сторонами Договора факторинга не был определен.

Сам по себе факт того, что Финансовый агент осуществил финансирование Клиента в размере, большем чем, размер перешедших к нему прав (требований), не создает правовых оснований для увеличения размера требований Подрядчика к АО «Самотлорнефтегаз» в рамках исполнения Контрактов.

В силу пункта 4.14 Договора факторинга, если уступленное Финансовому агенту денежное требование оплачено, но поступившего платежа не достаточно для погашения задолженности Клиента по предоставленному финансированию, Клиент обязан возместить разницу между суммой задолженности Клиента по финансированию и фактически полученной Финансовым агентом суммой по денежному требованию.

Следовательно, стороны Договора факторинга предусмотрели ответственность Клиента и при недостаточности уступленного Клиентом денежного требования для возврата суммы финансирования.

Таким образом, Финансовый агент в договоре уступки прав (требований) №1 от 15.09.2015, заключенном между ООО «Собвин» и ОАО «Альфа-Банк», передал основанные на Договоре факторинга права требования исключительно к ОАО «ПМК №3» и гражданину Борщу С.В., вытекающие из обязанности Клиента по возврату сумм финансирования по причине недействительности уступленных денежных требований и недостаточности уступленного денежного требования для возврата сумм финансирования.

При данных обстоятельствах ответчик полагает, что ссылка истца на солидарность обязательств Клиента и АО «Самотлорнефтегаз» по причине осуществления предпринимательской деятельности, не применима, поскольку обязательства истца по возврату суммы финансирования и обязательства АО «Самотлорнефтегаз» по оплате работ по Контрактам имеют различные правовые основания. Кроме того, предъявление к АО «Самотлорнефтегаз» требований по возмещению суммы судебных расходов по рассмотрению иска ОАО «Альфа-Банк» в Мещанском районном суде г. Москвы, также не основано на Договоре факторинга и нормах действующего гражданского законодательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает как обоснованные возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, а также считает необходимым отметить следующее:

- во-первых, никто не может передать прав по договору больше чем имеет сам, условия договора факторинга не имеют приоритета и не  отменяют условия подрядных договоров, заключенных между ответчиком и  ОАО «ПМК №3». При этом согласно  условий пункта 6.1. договора факторинга клиент (ОАО «ПМК №3») несет ответственность за действительность денежных требований, уступаемых по договору факторинга, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним. При этом денежное требование признается недействительным, в частности, в случаях:

- прекращения денежного требования после его перехода к Финансовому агенту (ОАО «Альфа-Банк») вследствие зачета встречных требований;

- если клиент на момент уступки не являлся обладателем денежного требования, а также случаи, когда клиент не обладает правом на передачу денежного требования.

С учетом взаимосвязанного толкования условий подрядного договора № 0551/13 от 31.03.2013,  заключенного между ответчиком и  ОАО «ПМК №3» , в том числе пункт 9.4, 9.4.1, а также подпунктов 4, 5 пункта 10 Приложения № 5 к указанному договору подряда (том 3, л.д.4), следует, что материалы, передаваемые заказчиком (ответчик) подрядчику (ОАО «ПМК №3») находятся в залоге у заказчика с момента передачи до момента 100 % оплаты, а оплата производится путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления о зачете. При этом зачет производится в размере 100 % только за материалы, которые подрядчик предъявил к исполнению.

С учетом изложенного требования по оплате материалов (давальческое сырье) не могли быть уступлены клиентом финансовому агенту, поскольку у подрядчика не возникло права требовать их оплаты, кроме того в указанной части обязательства  сторон были прекращены зачетом, что подтверждается представленными в дело письмами-уведомлениями о зачете, письмом заказчика (ответчик) № 17/1-114 от 25.06.2014 о зачете и ответом ОАО «ПМК №3»  № 389 от 26.06.2014, подтверждающим согласие на проведение зачета (том 4, л.д. 60-61). При этом суд принимает во внимание, что зачет, состоявшийся между АО «Самотлорнефтегаз» и ОАО «ПМК №3»  в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен, доказательств его недействительности (ничтожности) суду не представлено.

во-вторых, суд полагает, что по первоначальному договору цессии цедентом (ОАО «Альфа-Банк») какие-либо права к АО «Самотлорнефтегаз» цессионарию (ООО «Собвин») не передавались, а следовательно не могли быть переданы в последствии от ООО «Собвин» к истцу по договору цессии от 03.10.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Указанный вывод сделан судом с учетом положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что  стороны свободны в определении условий договора, а при определении условий договора суд принимает во внимание их буквальное толкование.

С учетом буквального толкования условий пункта 1.1.  договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.09.2015, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Собвин» следует, что Цедент передает Цессионарию права требования только к ОАО «ПМК №3» и поручителю гражданину РФ ФИО1, доказательств, подтверждающих факт передачи цедентом (ОАО «Альфа-Банк») каких-либо требований к ответчику АО «Самотлорнефтегаз» в дело не представлено.

Более того, из указанного договора цессии (стр.2 договора цессии) следует, что уступаемые права требования подтверждаются решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-14168/2014 от 13.11.2014, в котором в качестве должников указаны также только ОАО «ПМК №3» и гражданин РФ ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что до заключения договора цессии № 1 от 15.09.2015 ответчик действуя добросовестно письмом от № 02/15-0096 от 02.02.2015 уведомлял финансового агента о выполнении своих обязательств перед клиентом ОАО «ПМК №3» (том 4, л.д.27).

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х.Агеев