Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А31-14516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14516/2021
г. Кострома
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Костромской области, действующего в интересах муниципального образования Вохомский муниципальный район Костромской области в лице главы Вохомского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вохма-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к муниципальному общеобразовательному учреждению «Вохомская средняя общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3., 5.2. муниципального контракта о возмездном оказании коммунальных услуг № 3 от 28.01.2021,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение № 286140);

от ответчиков: не явились;

установил:

Прокурор Костромской области в интересах муниципального образования Вохомский муниципальный район Костромской области в лице главы Вохомского муниципального района Костромской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вохма-Сервис» (далее – общество, ООО «Вохма-Сервис») и к муниципальному общеобразовательному учреждению «Вохомская средняя общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области (далее – учреждение, школа) о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.3., 5.2 муниципального контракта о возмездном оказании коммунальных услуг № 3 от 28.01.2021.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение представило отзыв, в котором возражало в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Вохма-Сервис» (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт о возмездном оказании коммунальных услуг № 3 от 28.01.2021, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по водоснабжению, а Заказчик оплачивает указанные услуги в обусловленные сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта Заказчик оплачивает оказанные услуги но водопользованию, ежемесячно в течении 5 дней после получения от Исполнителя счета-фактуры. Оплата Заказчиком производится за счет средств бюджета Вохомского муниципального района Костромской области.

Сумма настоящего контракта составляет 88 301 руб. (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта в случае задержки оплаты по счетам за оказание коммунальных услуг с Заказчика взимается пеня в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств.

Договор действует с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 г. (пункт 5.1. договора).

В случае нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Заказчика за 1 месяц (пункт 5.2. договора).

Прокурор, полагая, что пункт 3.3. муниципального контракта о возмездном оказании коммунальных услуг № 3 от 28.01.2021 не соответствует пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 30 Правил N 644, пункту 41 Типового договора, пункт 5.2. контракта не соответствует пункту 9 статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункту ж пункта 68 Правил N 644 обратился в суд с заявление о признании недействительным (ничтожным) указанных пунктов контракта.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами N 644.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - Типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие об аналогичном размере неустойки содержится также в пункте 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 41 Типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условие пункта 3.3 муниципального контракта о возмездном оказании коммунальных услуг № 3 от 28.01.2021, заключенного ООО «Вохма-Сервис» и учреждением, не соответствующее Правилам N 644 и Типовому договору, ничтожно (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору водоснабжения пункт 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающий размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В то же время пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "ж" пункта 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению общеобразовательных учреждений, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ, является незаконным. Пункт 5.2 контракта противоречат подпункту "ж" пункта 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и являются недействительными (ничтожными).

Пунктом 5.2 контракта предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Заказчика за 1 месяц.

Таким образом, пункт 5.2. контракта согласован сторонами без учета Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, являющихся в силу приведенных норм права императивными.

Следовательно, пункт 5.2. контракта не соответствует пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 77, 95, 96, 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и является недействительным (ничтожным).

Незаконное ограничение или прекращение отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, теплоснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения может вызвать нарушение прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренные частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, основания для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятым на его основе иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемые условия договора также не соответствуют требованиям статей 1 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в силу которых при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Наличие оспариваемых условий договора могут препятствовать муниципальному образованию в реализации такого вопроса, как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (пункт 13 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 3.3., 5.2. муниципального контракта о возмездном оказании коммунальных услуг № 3 от 28.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вохма-Сервис» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Вохомская средняя общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вохма-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Вохомская средняя общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк