Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А43-23665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23665/2020

г. Нижний Новгород 23 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-824),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожБренд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 250 838 руб. 01 коп.,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПожБренд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» о взыскании 157 768 руб. долга по договору от 09.10.2018 №18103, 80 000 руб. долга по договору от 19.10.2018 №18102, 13 070 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.10.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 20.10.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-14708/2020 в отношенииООО «Волжанка» введена процедура наблюдения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу № А43-14708/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до даты введения наблюдения и право выбора законом закреплено за истцом. Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял. В этой связи оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика не имеется.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжанка» (заказчик) и ООО «ПожБренд» (исполнитель) подписали договор от 09.10.2018 №18103, предметом которого является выполнение монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с выводом сигнала в здание АИК в помещение охраныЗАО «Концерн «Термаль», на объекте: Помещения ООО «Волжанка» в здании КЭТО, ЗАО «Концерн «Термаль», расположенного по адресу <...>.

Стоимость договора определена в приложении № 2 и составляет 280 678 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30 678 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком, поэтапно в соответствии с графиком (приложение №1).

В подтверждение факта выполнения ООО «ПожБренд» работ по договору от 09.10.2018 № 18103 истец представил акт от 27.11.2018 № 209, подписанный сторонами на сумму 280 678 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжанка» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 157 768 руб.

Также, ООО «Волжанка» (заказчик) и ООО «ПожБренд» (исполнитель) подписали договор от 19.10.2018 № 18102, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей на объекте: Помещения ООО «Волжанка» в здании КЭТО, ЗАО «Концерн Термаль», расположенного по адресу: <...> объеме, согласованном сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющимися приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость планового технического обслуживания в год составляет 48 000 руб. из них ежемесячно пропорционально выполненному объему работ 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик оплачивает выполненные работы исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета.

В подтверждение факта выполнения ООО «ПожБренд» работ по договору от 19.10.2018 №18102 истец представил акты от 30.11.2018 №229, от 31.12.2018 №258, от 31.01.2019 №20, от 28.02.2019 №46, от 31.03.2019 №77, от 30.04.2019 №105, от 31.05.2019 №138, от 30.06.2019 №170, от 31.07.2019 №204, от 31.08.2019 №232, от 30.09.2019 №255, от 31.10.2019 №279, от 30.11.2019 №295, от 31.12.2019 №313, от 31.01.2020 №13, от 29.02.2020 №32, от 31.03.2020 №53, от 30.04.2020 №64, от 31.05.2020 №78, от 30.06.2020 №94, подписанные сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжанка» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 80 000 руб.

По условиям договоров за нарушение срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2020 №315 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПожБренд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил акты подписанные сторонами.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве и объеме выполненных истцом работ, в деле не имеется.

Исковое требование о взыскании долга по договорам в размере 157 768 руб. и 80 000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2020 в размере 13 070 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 6.2. договоров за нарушение срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканию не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 7 598 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожБренд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 157 768 руб. долга по договору от 09.10.2018 №18103, 80 000 руб. долга по договору от 19.10.2018, 7 598 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова