Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А15-471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-471/2018
28 сентября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТОК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Лекс-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5000000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица- ОАО "Дагэнергоремстрой": представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Лекс-Строй" о взыскании 5000000 руб. перечисленных платежным поручением №4142 в виде аванса за работы по созданию комплексной системы учета электрической энергии по договору субподряда от 15.08.2014.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5000000 руб., которые были перечислены ошибочно за ОАО "Даэнергоремстрой" в счет исполнения его обязательства перед ответчиком по договору, который не был заключен между ним и ООО "Лекс-Строй", что суд принял. Истец также уточнил наименование ответчика (его ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...>).

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

ОАО "Дагэнергоремстрой" в отзыве на исковое заявление указывает, что договор субподряда с ООО "Лекс-Строй" не заключался и отсутствуют иные договорные отношения. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эссет Менеждмент Компания" (правопредшественник ООО "ТОК-Строй" и ОАО "Дагэнергоремстрой" были заключены договора подряда №92/7 от 26.11.2010 и №03/12/СП от 30.03.2012 на выполнение комплекса работ по строительству по титулу "ВЛ 330 кВ Артем-Дербент филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга.

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица, стороны исполнили обязательства по ним. В подтверждение этих доводов ими в материалы дела представлены копии указанных договоров, платежных поручений и информации о проводках. Кроме того, платежными поручениями №279 от 05.09.206 и №242 от 30.08.2016 ОАО "Дагэнергоремстрой" возвратило ООО "ТОК-Строй" излишне уплаченную сумму.

ООО "Лекстрой-Строй" предъявило ОАО "Дагэнергоремстрой" счет №1 от 22.08.2014 на внесение авансового платежа за работы по созданию комплексной системы учета электрической энергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан по договору субподряда от 15.08.2014 в сумме 5000000 руб.

ООО "ТОК-Строй" перечислило на счет ООО "Лек-Строй" за ОАО "Дагэнергоремстрой" 5000000 руб. в виде аванса за работы по созданию комплексной системы учета электрической энергии по договору субподряда от 15.08.2014.

В последующем истец направил ответчику требование о возврате предоплаты (аванса), поскольку выяснилось, что договор субподряда от 15.08.2014 между ООО "Лекс-Строй" за ОАО "Дагэнергоремстрой" не был заключен, работы по созданию комплексной системы учета электрической энергии не были выполнены, что ответчик оставил без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5000000 руб. подтверждается платежным поручением №4142 от 22.08.2014, в графе "Назначение платежа", которого указана "За ОАО "Дагэнергоремстрой", аванс за работы по созданию комплексной системы учета электрической энергии по договору субподряда от 15.08.2014. Сумма 5000000 руб., в том числе НДС (18%) 762711 руб., и не оспорил ответчик.

Договор от 15.08.2014 лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили. Как пояснили представители истца и третьего лица, указанная сумма была перечислена на счет ответчика за ОАО "Дагэнергоремстрой" в счет исполнения обязательств по договору, который АО "Дагэнергоремстрой" и ООО "Лекс-Строй" должны были подписать в последующем. Однако ответчик договор не подписал и не возвратил истцу спорную сумму.

Поскольку между АО "Дагэнергоремстрой" и ООО "Лекс-Строй" не был заключен договор, между ООО "ТОК-Строй" и АО "Дагэнергоремстрой" также отсутствовали договорные отношения, положения ст. 313 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копии платежного поручение №4142 от 22.08.2014, счета на оплату №1 от 22.08.2014, договоров подряда №92/7 от 26.11.2010 и №03/12/СП от 30.03.2012, платежных поручений в подтверждение исполнения обязательств по ним.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходить из имеющихся в деле доказательств.

С момента получения требования истца о возврате 5000000 руб. ответчик знал или должен был узнать о том, что он неосновательно обогатился и обязан был возвратить истцу указанную сумму.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу 5000000 руб. или выполнения работ по созданию комплексной системы учета электрической энергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере суммы 5000000 руб. обоснованными, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 48000 руб., что подтверждается платежным поручением №253 от 06.02.2018.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 48000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Лекс-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТОК-Строй" 5000000 руб. основного долга и 48000 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев