Решение от 18 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года Дело № А55-44204/2025

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 06 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001, 446207, <...>)

о взыскании 17 851 руб. 38 коп. – расходы, связанные с устранением пролива вагона

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 17 851 руб. 38 коп. – расходы, связанные с устранением пролива вагона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек-номера: истцу 80408415437224 и 80408415793139, ответчику 80408415793160.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.03.2026 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 14 718 руб. 65 коп. – убытки, а также 8 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 157 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение в виде резолютивной части от 06.03.2026 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.03.2026 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "РН-Транс" о составлении мотивированного решения по делу № А55-44204/2025.

В связи с изложенными выше обстоятельствами необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что по прибытии 22.02.2025 поезда № 2366 индекс 9300-184-9370 на станцию Дивизионная Восточно-Сибирской железной дороги обнаружен пролив опасного груза «Автомобильный бензин АИ-92-К2 по ГОСТ 32513-2023» через нижний сливной прибор вагона № 51567261, следовавшего по накладной № 37459632 со станции отправления Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж.д. на станцию назначения Толгойт Улан-Баторской ж.д., грузоотправитель акционерное общество «РН-Транс».

В ходе проведения осмотра в вагоне № 51567261 выявлен пролив груза через нижний сливной прибор более 60 капель в минуту. По факту выявления коммерческой неисправности оформлен акт общей формы № 13 от 22.02.2025.

Истцом проведены работы, связанные с устранением последствий инцидента, о чем составлены акты общей формы от 22.02.2025 № 7/152, от 22.02.2025 № 5/1014, от 25.02.2025 № 1/604, от 25.02.2025 № 1/689, от 25.02.2025 № 5/1235.

Результаты расследования комиссией ОАО «РЖД» факта нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Дивизионная Улан-Удэнского территориального управления Восточно- Сибирской железной дороги зафиксированы в Техническом заключении от 25.02.2025.

В ходе проведения расследования установлено, что непосредственной причиной пролива опасного груза явилось неплотное (негерметичное) прилегание клапана сливоналивной арматуры котла цистерны. Грузоотправителем АО «РН-Транс» в нарушение требований пункта 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50, не соблюден порядок подготовки вагона к наливу и условия налива груза в вагон, детали сливоналивной арматуры не установлены в транспортное положение, что привело к ослаблению прилегания клапана нижнего сливного прибора. Данный случай нарушения безопасности движения отнесен истцом по ответственности за грузоотправителем АО «РН-Транс»

Расходы истца, связанные с устранением происшествия, составили 17851 руб. 38 коп., в том числе: расходы, связанные с нахождением вагона на путях общего пользования, подачей и уборкой вагона на путь общего пользования, снятием/наложением, стоимостью запорно-пломбировочных устройств – 17 662 руб. 38 коп.; почтовые расходы на направление претензии - 189 руб.

Считая, что указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей грузоотправителя, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией № ИСХ-11372/В-С ТЦФТО от 03.07.2025 с требованием о возмещении причиненных ему расходов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент отправки и транспортировки вагон № 51567261 был исправным, технических и коммерческих неисправностей не имел, течь отсутствовала. Вины ответчика в возникновении неисправности не имеется. Кроме того, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками не имеется.

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на обоснованности предъявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях истца на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1. ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологически безопасность.

Согласно положениям абз. 2-4 ст. 20 УЖТ РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Абзац 4 указанной статьи прямо регламентирует то, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Абзац 5 статьи 20 УЖТ РФ устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров ля перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов -грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если, погрузка обеспечивается им. Под коммерческой пригодностью законодатель имеет ввиду состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Абзац 8 статьи 20 УЖТ РФ предоставляет грузоотправителю право отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (абзац 10 статьи 20 УЖТ РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»: арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Согласно требованиям пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 5 апреля 1996 года № 15 и статьи 20 Устава пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении, а также техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов, определяет грузоотправитель.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами, таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 19 Устава, грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Таким образом, именно грузоотправитель, должен был принять исчерпывающие меры для передачи перевозчику вагона в технически исправном состоянии, исключающем возникновение неисправности и основания для составления актов общей формы на всем пути следования, а не только в момент принятия груза к перевозке. Кроме того, прием к перевозке грузов производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах, путем проведения визуального осмотра состояния вагонов. Отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза не опровергает возникшую неисправность в пути следования.

В данном случае, грузоотправитель АО «РН-Транс» не проявив должную заботливость и осмотрительность в сложившейся ситуации, тем самым принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе по возмещению перевозчику расходов, причиненных такими действиями (бездействием).

Согласно статье 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, коммерческая пригодность определяется тем, кто осуществляет погрузку.

В данном случае погрузку обеспечивал грузоотправитель АО «РН-Транс», заявив в накладной, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленными требованиями. Указанным заявлением отправитель взял на себя ответственность за исправность цистерны на всем пути следования.

Также из накладной следует, что груз отправлен грузоотправителем и следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ, что исключает предположение ответчика о вмешательстве третьих лиц, обратное не доказано. Согласно техническому заключению случай отнесен по ответственности за грузоотправителем АО «РН- Транс».

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, имеются основания для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае при оплате стоимости выполненных работ истцом также оплачен размер НДС, который истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам.

Таким образом, поскольку оплаченные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания истцом в составе убытков суммы НДС 20%, удовлетворению не подлежит.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению убытки в размере в размере 14 718 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Несение почтовых расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001, 446207, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 14 718 руб. 65 коп. – убытки, а также 8 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 157 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина